Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2425/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-52542/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2425/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая наименование организации задолженность по кредитному договору N ПК-1400/1192/17 от дата в размере 814.298, сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.342, сумма, а всего сумма, сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 814.298, сумма, госпошлины в сумме сумма, сумма

В обоснование своих требование указал, что дата наименование организации и фио был заключен кредитный договор на сумму сумма, сумма сроком до дата под 16% годовых. дата наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии, на основании которого права требования к фио по взысканию просроченной задолженности по указанному кредитному договору перешли к наименование организации. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Так, по состоянию на дату уступки, задолженность фио по кредитному договору составляет 814.298, сумма, из них: 772.595, сумма - задолженность по основному долгу; 41.702, сумма - проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, направила письменный отзыв по доводам которого возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов.

Представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца, ответчик фио, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата наименование организации и фио на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита заемщиком-физическим лицом от дата, подписав заявление на выдачу кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей и согласившись с общими условиями предоставления кредита, был заключен договор потребительского кредита N ПК-1400/1192/17, согласно условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 900.000, сумма сроком до дата под 16% годовых, с условием ежемесячного возврата части суммы кредита и погашения процентов.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

дата наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N MIB NS 05, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий обязался оплатить принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, сумму судебных расходов, в том числе по кредитному договору N ПК-1400/1192/17 от дата, заключенному с фио

Согласно ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от дата в разделе "Уступка права (требования) третьим лицам" фио заполнила оба поля: и "дано согласие", и "не дано согласие".

В индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанных заемщиком дата, фио дала согласие на уступку требования третьим лицам.

дата наименование организации в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требований (цессия), а также претензия о возврате имеющейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности.

наименование организации представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 814.298, сумма, в том числе: 772.595, сумма - задолженность по основному долгу, 41.702, сумма - проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признав арифметически верным представленный представителем истца расчёт задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, договор является типовым и фио была лишена возможности повлиять на его содержание ввиду чего, договор в этой части является кабальным, заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону или иным правовым актам, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако изменение условий договора не являлось предметом настоящего спора, при разрешении которого суд правильно исходил из тех условий договора, с которыми ответчик согласилась и приняла их с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст. 179 ГК РФ).

Такие требования при рассмотрении дела заявлены не были.

При этом, из материала дела не следует, что у ответчика не было возможности влиять на условия договора, что подписание договора на предложенных банком условиях являлась вынужденными, что у ответчика не имелось реальной возможности вести переговоры по условиям договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: