Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2131/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-52545/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2131/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, просил признать договор N1603201903 от дата, заключенный с ответчиком, недействительным с момента его заключения, как сделку, совершенную под влиянием обмана, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в общем размере 65.200, сумма, неустойку в размере 23.472, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000, сумма, указав, что предметом оспариваемого договора являлось оказание ответчиком следующих услуг: правовой анализ ситуации, подготовка заявлений в ГУ-ГУ ПФР N3, Пенсионный фонд РФ, Уполномоченному по правам человека; поскольку требования, изложенные ответчиком в заявлении, противоречат действующему законодательству, следовательно, заключая договор, ответчик действовал недобросовестно, намеренно умалчивая о заведомо неисполнимых обязательствах.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям, иск не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержат, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключили договор N1603201903 об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в ПФ РФ, УПФР, УПЧ.

Стоимость оказания юридических услуг составила 65.200, сумма (п.4.2 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от дата, подписанному без каких-либо замечаний истцом фио и ответчиком наименование организации, в лице генерального директора, исполнитель на основании заключенного договора N1603201903 от дата выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в ПФ РФ, УПФР, УПЧ. Стоимость оказанных услуг составляет 65.200, сумма Указанные работы удовлетворяют требованиям, установленным в договоре N1603201903 от дата, у заказчика претензий не имеется.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены.

дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с тем, что сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика.

В исковом заявлении истец обосновывает свои требования совершением сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, ссылается на ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из содержания представленных в ответчиком копий заявлений, других документов, расписки о получении составленных ответчиком по заданию истца документов, усматривается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенным с истцом, исполнены в полном объеме, составленные ответчиком заявления не противоречит указанной истцом информации, содержащейся в пояснительной записке, составленной истцом при обращении к ответчику; ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены; относимых и допустимых доказательств того, что истец, заключил договор под влиянием обмана суду не представлено, из представленных в материалы дела сторонами доказательств данного с должной очевидностью и достоверностью не следует.

Не установив в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и издержек (ст. 98 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: