Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. N 2- 2235/19 по иску наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной его генеральным директором фио, на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-52549/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. N 2- 2235/19 по иску наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной его генеральным директором фио, на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении требований наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился с иском к фио о запрете фио оказывать влияние на интернет-ресурс с доменным именем grandprint.su, об истребовании из незаконного владения, передачи в собственность наименование организации интернет-ресурса с доменным именем grandprint.su, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма, расходов на представителя в размере 50.000, сумма, государственной пошлины в сумме сумма, сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата наименование организации заключило с наименование организации Договор С-1 на создание для наименование организации веб-проекта для эксплуатации его в сети Интернет, а именно интернет-сайта с доменным именем http://www.grandprint.su.

Согласно Договору наименование организации с наименование организации N П-11/15 от дата, наименование организации обязалось оказывать услуги по продвижению информационного ресурса сайта http://www.grandprint.su в поисковых системах "Яндекс" и "Гугл". фио, будучи коммерческим директором наименование организации, зарегистрировал на себя доменное имя. Впоследствии дата трудовой договор с фио был расторгнут.

дата наименование организации сообщило, что владелец сайта с доменным именем alemprint.ru фио начинает склеивать свой сайт с доменом grandprint.su при содействии наименование организации. Какого-либо согласия на эти действия наименование организации фио не давало. Контент интернет страницы alemprint.ru схож с контентом интернет-страницы grandprint.su по наполнению, на странице имеется ссылка на портал поставщиков, на котором зарегистрирован сайт с доменом grandprint.su, сайт с доменом alemprint.ru на портале поставщиков не зарегистрирован.

Сайт с доменным именем alemprint.ru признан поисковой системой "Яндекс" главным зеркалом, вместо интернет-сайта с доменом grandprint.su, принадлежащего наименование организации, в результате незаконных действий фио

Представитель истца наименование организации фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, указывая на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио кызы явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах; лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату; переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ; 4) об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права собственности на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата наименование организации и наименование организации, в лице генерального директора фио, заключили Договор N С-1, согласно которому исполнитель наименование организации обязался разработать веб-проект для эксплуатации его в сети Интернет, а заказчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме в порядке, предусмотренном Договором. Базовые требования к веб-проекту определяются в Функциональном задании (Приложение N 1).

В соответствии с п. 7.1 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и проведения всех расчетов по договору, заказчик получает исключительное право на использование веб-проекта. Исключительное право на использование сайта, которым обладает заказчик в силу договора, включает в себя следующее: право на воспроизведение результата работ, как в целом, так и по частям, право на распространение результата работ путем продажи или иного отчуждения, право на публичный показ результата работ, импорт результата работ в целях распространения, перевод или другая переработка результата работ, доведение результата работ до всеобщего сведения, право на отчуждение результата работ как в целом, так и по частям.

Согласно п. 7.3 договора если при выполнении работ возникает необходимость использовать результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат третьему лицу, исполнитель может это сделать лишь после приобретения заказчиком у этого лица необходимого права (например, получение для указанной цели лицензии). При этом как необходимость приобретения, так и само использование принадлежащей третьему лицу интеллектуальной собственности исполнитель обязан предварительно согласовать с заказчиком.

Согласно п. 1 приложения N 1 функциональное задание на создание сайта от дата к Договору N С-1 от дата о создании сайта, название домена - http://www.grandprint.su.

Согласно Договору N П-11/15, заключенному наименование организации и наименование организации дата, наименование организации обязался оказывать услуги по продвижению информационного ресурса сайта http://www.grandprint.su, в поисковых системах Яндекс (http://yandex.ru) и Гугл (http://www.google.ru), согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали список ключевых фраз, по которым наименование организации начало продвигать сайт в вышеуказанных поисковых системах.

Из искового заявления наименование организации, объяснений представителей наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции следует, что согласно сведениям с сайт-регистратора доменов reg.ru, к домену grdndprint.su прикреплен сторонний почтовый адрес - emil_aliev91@mail.ru, принадлежащий фио

наименование организации к данным действиям никакого отношения не имеет, на момент работы ответчика в его подчинении, истцу не было известно о прикрепленной почте, принадлежащей ответчику. При этом, платформа joomla, на которую установлен сайт с доменом grandprint.su, также находится под влиянием ответчика.

дата наименование организации сообщило о том, что владелец сайта с доменом alemprint.ru (фио), начинает склеивать свой сайт с доменом grandprint.su, согласно сведениям из Яндекс Вебмастер при содействии наименование организации. Между тем, какого-либо согласия на эти действия истец ответчику не давал.

Также на сайте с доменом alemprint.ru присутствует схожее описание с сайтом с доменом grandprint.su. В целом, сайт похож по своей структуре на последний, логотипы сайтов идентичны, а на сайте с доменом alemprint.ru присутствует ссылка на портал поставщиков, на котором зарегистрирован сайт с доменом grandprint.su, сайт с доменом alemprint.ru на портале поставщиков не зарегистрирован.

При этом, согласно сведениям с сайта регистратора доменов reg.ru, домен alemprint.ru зарегистрирован дата, в то время как домен grandprint.su зарегистрирован с дата и по настоящее время продолжает действовать.

В настоящее время, сайт с доменом alemprint.ru признан поисковой системой Яндекс главным зеркалом, вместо сайта с доменом grandprint.su, принадлежащего наименование организации, в результате незаконных действий со стороны фио

В результате данных незаконных действий со стороны наименование организации продвижение сайта проходит в отношении сайта с доменом alemprint.ru, оставив сайт с доменом grandprint.su на более поздних позициях в поисковых системах, поскольку все ключевые фразы, закупленные на средства истца для своей компании, теперь используются для продвижения сайта с доменом alemprint.ru.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

адрес ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку абз. 14 указанной статьи закреплена возможность защиты права иными способами, установленными законом. Исходя из правовой природы интеллектуальных прав, ст. 1251 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных (оспоренных) интеллектуальных прав, которые являются специальными по отношению к способам, установленным ст. 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1241, 1251 ГК РФ, определением Конституционного суда РФ от дата N 1889-О, и обоснованно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права - истребование имущества из чужого незаконного владения, на основании ст. 301 ГК РФ не является надлежащим способом защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195-196, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку началом течения срока является дата регистрации домена http://www.grandprint.su. фио - дата, в связи с чем последним днем предъявления исковых требований является дата, однако с настоящим иском наименование организации обратился в суд дата - по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ; при рассмотрения дела истцом не подавалось заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был выбран надлежащий способ защиты права, что срок исковой давности необходимо исчислять с дата, так как именно в этот день истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия признает несостоятелеными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлялись при рассмотрении дела по существу, были изучены и оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: