Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом в дата в судебный участок N 338 адрес было подано заявление частного обвинения в отношении фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ и фио по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного процесса, фио, фио подали встречные заявления частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

дата мировым судьей судебного участка N 344 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 адрес вынесен обвинительный приговор в отношении фиоА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдательный приговор в отношении фио и в отношении истца в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

С целью защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов, истец как потерпевшая, понесла расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере сумма, которые взысканы с фио в порядке 42 УПК РФ в рамках уголовного дела.

После подачи заявлений частного обвинения фио и фио защиту истца, уже как обвиняемой по ч.1 ст.116 УПК РФ, производил тот же адвокат, с которой у истца было заключено соглашение на представление интересов как потерпевшей. В результате попытки ответчика, необоснованно привлечь истца к уголовной ответственности, истец испытывает нравственные и физические страдания, переживания, истец потеряла работу.

Истцу извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности от ответчика не поступили, истцу было стыдно перед своими родными и друзьями, что она является потерпевшей и одновременно обвиняемой, истец переживала за будущую судьбу своих детей, за инвалида-супруга и инвалида -мать, которые постоянно интересовались наказали ли преступников, которые ее избили или нет и оправдали ли истца, истец до сих пор посещает невролога, принимает лекарства. Поскольку ответчиком в рамках уголовного дела подавалось заявление частного обвинения в отношении истца о привлечении к уголовной ответственности, истец была оправдана по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления).

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, его представитель по ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в заседание сада первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик фио, его представитель по ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 344 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 162-ФЗ), прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора, фио обвинялась частным обвинителем фио в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда адрес от дата, приговор мирового судьи судебного участка N 344 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 адрес от дата в отношении фио, фио, фио оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного фио без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 344 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 адрес от дата вступил в законную силу дата.

Указанным приговором суда, также удовлетворен частично гражданский иск фио, судом постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1099, 1064, 1100 ГК РФ, п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", оценив представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы истца фио о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно привлек к участию в деле третье лицо фио, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и данное обстоятельство в порядке ст. 330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения не является.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: