Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК "ГринМани" по доверенности Амирова Н.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Воротникову Роману Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Воротникова * в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" суму долга по договору займа в размере 34 037 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек, а всего 38 717 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось в суд с иском к Воротникову Р.С, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 66 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N2017-992746 на сумму 22 000 руб, на срок до 09.01.2018г. под 401, 501 % годовых, а всего 31 073 руб. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 2017-992746, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 22 000 руб. со сроком возврата займа до 09.01.2018 г, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401, 501 % годовых, а всего 31073, 12 руб. в срок до 09.01.2018 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www. grinmoney. ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 22 000 руб, сроком возврата до 09.01.2018 г. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-7280.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 22 000 руб. сроком возврата до 09.01.2018 г, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащие подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 14.11.2017 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту N ХХХХ-ХХХХ-7280 с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 22 000 руб. ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Задолженность ответчика по состоянию на 05.10.2018 г. составляет 22 000 руб.- сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2017 г. по 09.04.2019 г. в размере 44 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 807, 809, 810, 432 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями заключенного договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 22 000 руб. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию проценты являются штрафными и снизил их размер до 9073, 12 руб. с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения подлежащих взысканию процентов, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.2.3 оферты на заключение договора займа, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 индивидуальных условий.

Проанализировав условия оферты, суд прошел к обоснованному выводу о том, что начисленные истцом ответчику проценты по своей правовой природе являются штрафными и к ним могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МФК "ГринМани" по доверенности Амирова Н.С. - без удовлетворения.