Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы за выдачу судебной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес. В результате залива, квартира получила повреждения внутренней отделки. Согласно актам от дата и от дата, причиной залива является протечка в отдельной части кровли. Истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию наименование организации с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста N 0013-2019/М независимой оценочной организации наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за выдачу судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио в заседание по доверенности фио, который иск поддержал, просил удовлетворить в соответствии с доводами указанными в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в судебном заседании просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого помещения, а именно квартиры N50, расположенной по адресу: адрес, согласно, договора купли-продажи квартиры от дата и свидетельства о праве на собственность серии 77 АВ 075264.

В период с дата по дата неоднократно происходили заливы жилого помещения, а именно квартиры истца, о чем сотрудниками наименование организации составлены акты обследования по факту залития водой потолков, стен и пола.

Согласно акту от дата, составленного Комиссией наименование организации, причиной залива явилась течь кровли, комиссией было выявлено: адрес квартиры 50 произошло залитие с кровли. Прихожая адрес: на стене видимых следов протечек не обнаружено. Встроенный шкаф-купе, внутри сухие следы протечек на адрес м. В общем холле над входной дверью квартиры 50, следы протечек, на потолке, в/э, отслоение и шелушение краски, на адрес адрес комиссии: в зоне квартиры 50, произвести латочный ремонт кровли в весенне-летний период дата".

Согласно акту от дата, составленного Комиссией наименование организации, причиной залива явилась течь кровли, комиссией было выявлено: "в зоне квартиры 50 произошло залитие с кровли. Комната S-20 м: в/а стене видимых следов протечки не обнаружено. Следы протечки на потолке на адрес адрес комиссии: в зоне квартиры 50, произвести латочный ремонт кровли в весенне-летний период дата".

В суд первой инстанции была представлена оценка ущерба наименование организации, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма.

Стоимость услуг по оценке составили сумма, что подтверждается договором N0013-2019/М от дата, актом приема-сдачи работ N0013-2019/М от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру N0013-2019/М от дата и кассовым чеком N00003 от дата

Разрешая исковые требования истца о возмещении ущерба, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 161 ЖК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей наименование организации в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Кроме того, судом было верно отмечено, что причиной залива явилась течь кровли многоквартирного жилого дома. Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленным ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определением Конституционного Суда РФ от дата N293-О, положениями ст.333 ГК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 88, ГПК РФ, учитывая, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке, а также расходы за выдачу судебной доверенности в размере сумма исковые, суд пришел к верному выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма и сумма.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы на представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что размер судебных расходов завышен, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: