Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полухина А.С. по доверенности Асташкина А.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Полухиной Н.В. к Полухину А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Полухина А.С. в пользу Полухиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131.563, 45 руб, оплату государственной пошлины в размере 3.831, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Полухина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Полухину А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что решением Волоколамского городского суда от 21.07.2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Полухина А.С. и Полухиной Н.В. В пользу Полухиной Н.В. с Полухина А.С. взыскана сумма в общем размере 356.870, 86 руб. из которой 338.859 руб. - компенсация за ? доли переданной автомашины Фольксваген Тигуан, 12.711, 86 руб. - судебные расходы, 5.300, 00 руб. - возмещение оплаты государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2015 г. решение оставлено без изменения. 21.01.2016 г. в ОСП по Волоколамскому району возбуждено исполнительное производство N ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Полухина А.С. и Полухиной Н.В, которым в пользу Полухиной Н.В. с Полухина А.С. взыскана сумма денежных средств в размере 1.249.053 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. сумма взысканных денежных средств изменена на 765.767, 11 руб. 27.12.2018 г. в ОСП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N***.

В связи с тем, что ответчиком решения судов не исполнены, истец обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 70.359, 74 руб. по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г, а также за период с 21.10.2015 г. по 15.05.2019 г. по решению Волоколамского районного суда Московской области в размере 60.203, 71 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ранее предоставил возражения на иск, в котором не отрицал того факта, что решения судов не исполнены в полном объёме, однако указал о перечислениях в адрес истца, которые подлежат учету при разрешении спора.

Третье лицо СПИ ОСП по ЦАО г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волоколамского городского суда от 21.07.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Полухина А.С. и Полухиной Н.В. В пользу Полухиной Н.В. с Полухина А.С. взыскана сумма в общем размере 356.870, 86 руб. из которой 338.859, 00 руб. - компенсация за ? доли переданной автомашины Фольксваген Тигуан, 12.711, 86 руб. - судебные расходы, 5.300, 00 руб. - возмещение оплаты государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2015 г. решение оставлено без изменения. 21.01.2016 г. в ОСП по Волоколамскому району возбуждено исполнительное производство N ***.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.09.2018 г. также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Полухина А.С. и Полухиной Н.В, которым в пользу Полухиной Н.В. с Полухина А.С. взыскана сумма денежных средств в размере 1.249.053 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. сумма взысканных денежных средств изменена на 765.767, 11 руб. 27.12.2018 г. в ОСП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N***.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, поскольку из предоставленных суду доказательств усматривается, что решения судов, вступивших в законную силу, не исполнены в полном объеме, что также не оспаривалось со стороны ответчика в представленных возражениях на исковое заявление.

При этом судом правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что необходимо учесть те средства, которые были перечислены во исполнение указанных судебных решений ранее, поскольку данные перечисления были учтены в представленном со стороны истца расчёте.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.831, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности невозможности явки его представителя в судебное заседание, а равным образом не представлено доказательств невозможности неявки самого ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие явившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие документов, подтверждающих оплату задолженности, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства именно на ответчике лежит бремя доказывания фактов, служащих обстоятельствами опровержения доводов истца. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении решении судов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полухина А.С. по доверенности Асташкина А.М. - без удовлетворения.