Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО Фирма "Центр" по доверенности Овчинникова В.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма "Центр" к Мавлютовой Э.Э. об истребовании имущества из незаконного владения, признания недействительным права собственности, признания права собственности, отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО Фирма "Центр" обратился в суд с иском к ответчику Мавлютовой Э.Э. об истребовании имущества из незаконного владения, признания недействительным права собственности, признания права собственности.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что истцу ранее принадлежало право собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, что по мнению истца, подтверждается рядом документов, а именно: распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 22.03.1994 г, договором передачи квартиры в собственность от 04.06.1999 г, а также документами, подтверждающими государственную регистрацию права собственности ЗАО Фирма "Центр" на указанную квартиру, которыми являются: решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2005 г, определений Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.96 г, 01.08.97 г.

23.03.2015 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N315641 по факту мошеннических действий с квартирой N** по адресу: ***. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, в неустановленное время, с целью приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, заключили от имени АОЗТ Фирма "Центр" договор от 25.03.2008 г. купли-продажи квартиры N***, находящейся по адресу: ***, вследствие чего незаконно ею завладели, впоследствии переоформив ее на ***, чем причинили ЗАО Фирма "Центр" материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, квартира выбыла из владения истца вопреки его воле. В дальнейшем, квартира была переоформлена на Зубенко Н, который в свою очередь продал ее Мавлютовой Э.Э. по договору купли-продажи от 30.07.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Мавлютовой Э.Э. на квартиру N**, находящейся по адресу: ***, признании права собственности истца на указанную квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Мавлютовой Э.Э.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Овчинников В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Мавлютова Э.Э. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шакина В.Б, который возражал против удовлетворения требований иска, кроме того, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица- Управление Росреестра по Москве, Мусаилов Ю.М, Зубенко Н, ДГИ г.Москвы, Правительство Москвы, МИФНС N46 по г.Москве, УВМ ГУ МВД России по г.Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мавлютовой Э.Э. по ордеру адвоката Шакина В.Б, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежало с 21.12.2005 г. АОЗТ Фирма "Центр" ОГРН 1037717027490, юридический адрес: 129366, г. Москва, ул.Ярославская. д.17 к.1 оф.127, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2012 г, предоставленной в настоящее дело из гражданского дела N2-251/2014 по иску АОЗТ Фирма "Центр" к Мусаилову Ю.М. о признании сделки недействительной (л.д.109-110 т.1). Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.01.2014 г. данное гражданское дело было оставлено судом без рассмотрения (л.д.112 т.1), определение не отменено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2008 г. АОЗТ Фирма "Центр" ОГРН 1037717027490 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 25.03.2008 г, спорная квартира была продана АОЗТ Фирма "Центр" *** (л.д.133-136 т.1), право собственности которого на квартиру было зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности от 06.06.2008 г. (л.д.132 т.1).

В дальнейшем правообладателем спорной квартиры стал Зубенко Н. по договору купли-продажи от 01.07.2009 г, который в свою очередь по договору купли-продажи от 13.07.2012 г. продал указанную квартиру Мавлютовой Э.Э, что подтверждается предоставленным договором (л.д.129-130 т.1), право собственности Мавлютовой Э.Э. на которую было зарегистрировано и выдано свидетельство от 10.08.2012 г. (л.д.131 т.1).

Из предоставленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2015 г. следует, что неустановленные лица, в неустановленное время, с целью приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, заключили от имени АОЗТ Фирма "Центр" договор от 25.03.2008 г. купли-продажи квартиры N***, находящейся по адресу: ***, вследствие чего незаконно ею завладели, впоследствии переоформив ее на ***, чем причинили ЗАО Фирма "Центр" материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.27 т.1).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку наличие одного лишь постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, не свидетельствует о том, что квартира действительно выбыла из собственности истца помимо его воли. Решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела предоставлены доказательства того, что истец ранее уже обращался в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права в отношении спорной квартиры, что подтверждается предоставленными копиями из гражданского дела N2-251/2014 по иску АОЗТ Фирма "Центр" к *** о признании сделки недействительной, а именно: определением о принятии дела к производству, исковым заявлением (л.д.102-106 т.1). При этом истец добровольно отказался от защиты своего предполагаемо нарушенного права, что подтверждается определением об оставлении дела без рассмотрения (л.д.112 т.1), которое не отменено.

Также судом правомерно были отклонены доводы истца о том, что согласно заключению специалиста ООО СЭО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" от 27.03.2017 г. N14с/17 установлено о несоответствии подписи генерального директора (л.д.10-18 т.2) как не имеющие правового значения, поскольку как следует из предоставленной копии заключения, исковое заявление от 16.04.2013 г. не являлось предметом исследования, и кроме того, из данного заключения суд первой инстанции был лишен возможности установить, какие именно исковые заявления и документы, перечисленные в заключении, проверялись на подлинность их подписи, поскольку в заключении специалиста не предоставлено фотографии исследованных документов, а имеются лишь отображения самих подписей, при этом не указано в каком именно документе присутствует исследуемая подпись.

В связи с изложенным суд пришёл к правильному выводу о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств того, что квартира выбыла из владения истца вопреки его воле, поскольку ни один договор купли-продажи по которому были произведены отчуждения квартиры недействительным не был признан, а решение по возбужденному уголовному делу не принято.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что истец не доказал в данном случае свое право на обращение в суд, поскольку со стороны истца в материалы настоящего гражданского дела предоставлены документы, свидетельствующие о перемене наименования истца с АОЗТ Фирма "Центр" на ЗАО Фирма "Центр (л.д. 19-51 т.2), а также по запросу суда были предоставлены документы из ЗАО Фирма "Центр" (л.д.92-168 т.2).

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Разрешая данное заявление, суд указал, что о том, что квартира выбыла из владения истца, истцу были известно еще на момент подачи искового заявления от 16.04.2013 г. в Пресненский районный суд г.Москвы. При этом, как следует из предоставленного в дело протокола судебного заседания по гражданскому делу N2-5632/13 (впоследствии N2-251/2014) по иску АОЗТ фирмы "Центр" к Зубенко Н, в судебном заседании от 24.07.2013 г. ненадлежащий ответчик Зубенко Н. был заменен на надлежащего ответчика Мавлютову Э.Э. (л.д.107 т.1), при этом в последующем ответчик был заменен на ***, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2013 г. (л.д.108 т.1). Определение суда от 21.01.2014 г. об оставлении иска без рассмотрения не отменялось, а потому суд пришёл к выводу о том, что еще по состоянию на 24.07.2013 г. истцу было достоверно известно о выбытии квартиры из его владения, собственником которой на тот момент являлась Мавлютова Э.Э.

С учётом изложенных обстоятельств, суд согласился с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мавлютовой Э.Э. только 22 ноября 2017 г, то по истечении более трех лет с момента, когда истец узнал о допущенном нарушении его права (срок исковой давности истек 24.07.2017 г.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку сведения об истце были восстановлены в ЕГРЮЛ 03 декабря 2012 г, то с указанного времени заявитель должен был исполнять установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов, в том числе в отношении принадлежащего организации недвижимого имущества, что означает, что истец должен был узнать о том, что он не является собственником спорного имущества. Указанное обстоятельство также подтверждает позицию суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Также судебная коллегия учитывает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку как было установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу А40-139181/09-145-385, компания ЗАО Фирма "Центр" (ИНН 5009009222, ОГРН 1035002016565) и компания АОЗТ Фирма "Центр" (ИНН 5009009222, ОГРН 1037717027490) являются одним и тем же лицом, и выбытие спорного имущества из владения АОЗТ Фирма "Центр" (ИНН 5009009222, ОГРН 1037717027490) распространяет юридические последствия, в том числе, и на ЗАО Фирма "Центр" (ИНН 5009009222, ОГРН 1035002016565).

Кроме того, возбуждение уголовного дела не свидетельствует само по себе о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, т.е. связано с мошенническими действиями. При этом совершение мошеннических действий не означает обязательного выбытия вещи из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО Фирма "Центр" по доверенности Овчинникова В.В. - без удовлетворения.