Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голенко А.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голенко А.П, Фленова И.В. к ГУ СК РФ по г. Москве о взыскании морального вреда, отказать", УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда с указанием на то, что истцы были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Срок проведения проверки с 08 августа 2014 г. по 11 апреля 2015 г.

Истцы указывают, что в ходе проверки сообщения о преступлении они были подвергнуты мерам процессуального принуждения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2015 г. В связи с действиями ответчика истцам нанесен моральный вред, который они оценивают в 100.000, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Голенко А.П, Фленов И.В. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУ СК РФ по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции предоставила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голенко А.П.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2014 г. в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки, содержащей сведения о наличии в действиях Фленова И.В, Голенко А.П. признаков состава преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 163 УК РФ (л.д.62-64).

Постановлением от 11.04.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 65-69).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку в исковом заявлении истцами не указано какие именно действия, либо бездействия, ответчика причинили им страдания, кроме того, суд не усмотрел причинно-следственной связи между теми страданиями, на которые указывали истцы в иске, и действиями (бездействиями) кого-либо из ответчиков.

Также судом правомерно указано на то, что из истребованных материалов проверки следует, что в отношении истцов меры процессуального принуждения не применялись, обязательства о явке в УВД по ЮАО со стороны истцов на конкретную дату - 11.08.2014 г. (л.д.70, 72), не могут расцениваться как меры процессуального принуждения, в соответствии со ст. 111, 112 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено не было, истцы в рамках проверки не являлись подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими либо свидетелями, соответствующих процессуальных решений об их процессуальном статусе не принималось.

В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов не доказано факта причинения им нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика в связи с применением мер процессуального принуждения, равно как и не предоставлено доказательств применения самих мер процессуального принуждения к истцам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: