Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором просил взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму за вынужденное проживание фио на арендованной площади в размере сумма, взыскать с фио и фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков, связанных с продажей квартиры N40, расположенной по адресу: адрес, в которой истцу принадлежит 1/2 доля в праве.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст.15, 151, 209, 247, 304, 1064, 1082 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор о купли-продажи квартиры N40, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что фио и фио (фио) Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с дата.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда установлено, что ответчик фио в период нахождения истца за пределами Российской Федерации произвела отчуждение квартиры N40, расположенной по адресу: адрес, в том числе и 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей истцу, в пользу фио, являющегося родным братом фио

Цена указанной сделки по отчуждению квартиры составила сумма

Указанным выше решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио, действовавшей за себя и по доверенности, удостоверенной дата фио аккредитованным нотариусом штата Калифорния графства Лос-Анжелес, лицензия N 2081643 от имени гражданина адрес - с одной стороны (продавец) и фио - с другой стороны (покупатель).

В собственность фио возвращена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что истец фио и ответчик фио являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N40, расположенную по адресу: адрес.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции учел, что установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал, что фио знает около двух лет, ответчиков не знает, знает, что фио проживал адрес, по адресу: адрес, так как его квартиру продали. В квартире на адрес был около месяца назад, с фио, ранее фио там жить не мог.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал, что фио находился в 29 больнице, они там познакомились, с дата. Ранее фио жил на 6-м адрес, его квартира была продана, кому-то сдавалась, кому не знает. В конце дата он отвозил фио в квартиру на адрес, перевозил его с вещами, поскольку фио инвалид.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор найма жилого помещения в виде квартиры N 22, расположенной по адресу адрес (л.д.54-55).

Согласно п.1.3 указанного договора, срок найма указанного жилого помещения устанавливается с дата по дата.

Согласно п.3.1 указанного договора, месячная оплата за использование жилого помещения составляет сумма Все расчеты производятся в рублях Российской Федерации.

Согласно п.3.4 указанного договора, размер арендной платы не подлежит изменению без письменного соглашения обеих сторон.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом, в обоснование размера убытков, представлена ведомость учета оплаты жилого помещения в период с дата по дата в сумме сумма в месяц по договору найма жилого помещения от дата.

Из представленной истцом ведомости следует, что обязательства по договору исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 57).

Согласно расчету убытков, представленному истцом, сумма аренды 21, 6 кв.м. арендованной квартиры в соотношении с принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры N40, расположенной по адресу: адрес (общая площадь квартиры 43, 2 кв.м.) составила сумма в месяц (35 000 : 37, 4 кв.м. х 21, 6 кв.м. = сумма).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, расчет ответчиками не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, всего истцом по указанному договору найма оплачена сумма в размере сумма за 16 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт причинения истцу убытков на сумму сумма, связанных с необходимостью найма жилого помещения, в связи с действиями, произведенными ответчиком фио по отчуждению принадлежащей истцу 1/2 доли в праве квартиры N40, расположенной по адресу: адрес момента произведения таких действий и до восстановления нарушенного права истца по возвращению в собственность жилой площади для проживания, суд счел возможным удовлетворить исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы возражений представителя ответчика фио о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку фио и фио являются супругами, и он имел возможность пользоваться квартирой, а также о том, что доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, стороной истца не предоставлено, поскольку противоречат материалам дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы возражений представителя ответчика фио не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая, что истец, уже не являясь собственником доли в праве квартиры N40 по адресу: адрес, в силу закона утратил право владения и пользования указанной жилой площадью, после отчуждения фио, учитывая также причинно-следственную связь между действиями ответчика фио по отчуждению принадлежащей истцу 1/2 доли в праве квартиры N40, расположенной по адресу: адрес и убытками, причиненными истцу, счел возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца убытки в размере сумма

При этом суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания убытков с ответчика фио, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку фио не является лицом, причинившим убытки истцу.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая ст.151 ГК РФ, счел возможным отказать в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца в собственности имеется недвижимое имущество в виде квартиры в Белоруссии и три дома в США, не являются значимыми обстоятельствами по делу, поскольку иного жилого помещения в адрес, кроме 1/2 доли в праве квартиры N40, расположенной по адресу: адрес истца в собственности не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи