Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "ходатайство представителя ответчика об оставлении исковых требований фио без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора - удовлетворить частично.

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании суммы займа в размере сумма - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства в части оставления без рассмотрения требований фио о взыскании процентов, неустойки, почтовых расходов и государственной пошлины - отказать, продолжить рассмотрение дела по существу",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договор инвестиционного займа N дата от дата, взыскать с наименование организации в пользу фио в счет основного долга сумма, в счет процентов за три месяца сумма, в счет неустойки сумма, в счет почтовых расходов сумма, в счет уплаченной государственной пошлины сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика наименование организации по доверенности фио заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что требования о досрочном расторжении договора и выплате суммы займа не заявлены, просил рассчитаться по процентам и выплатить неустойку, что подтверждается копией претензии от дата, копией претензии от дата, из которых усматривается, что требований о досрочном расторжении договора и выплаты суммы займа истцом не предъявлено.

дата суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.3.2.1 договора инвестиционного займа N дата от дата, досрочный возврат суммы займа в полном объеме или части допускается при условии надлежащего уведомления займодавцем заемщика не менее чем за три месяца.

Оставляя исковые требования в части расторжения договора, взыскании суммы займа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о досудебном обращении истца к ответчику с требованиями о расторжении договора инвестиционного займа N дата от дата и возврате суммы займа в размере сумма в материалах дела не имеется.

В обоснование исковых требований истцом представлено заявление от дата с требованием о досрочном расторжении инвестиционного займа N дата от дата.

Вместе с тем, в письме от дата истец просит считать заявление от дата о досрочном расторжении договора недействительным и продолжить исполнение договора инвестиционного займа N дата от дата сроком до дата в полном объеме. Проценты, полагающиеся к выплате в дата и дата, просил выплатить одновременно с очередными процентами в дата.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доказательств повторного направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора займа не представлено. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложения о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в части расторжения договора, взыскании суммы займа без рассмотрения, что не противоречит требованиям ст.452 ГК РФ.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, поскольку законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления доказательств, подтверждающих принятие мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по урегулированию спора.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривает решение суда от дата о взыскании с ответчика процентов по договору займа и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи