Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по искам фио к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор займа N дата сроком на 5 лет. Платежным поручением N 52 от дата истец перечислил на счет ответчика обусловленную договором сумму займа. По согласованию сторон договор займа является беспроцентным. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Также истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор займа N дата сроком на 5 лет. Платежным поручением N 52 от дата истец перечислил на счет ответчика обусловленную договором сумму займа. По согласованию сторон договор займа является беспроцентным. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес дата указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что оригиналы договора займа в материалы дела не представлены, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями стороны истца, что фио до дата являлся генеральным директором наименование организации, учредителем которого со 100% долей участия является наименование организации.

Истец представил в материалы дела копию договора займа N дата от дата, по условиям которого фио в качестве заимодавца передал наименование организации в качестве заемщика в заем денежные средства в сумме сумма сроком на 5 лет.

В подтверждение заключения договора займа и перечисления заемщику денежных средств, истец представил копию платежного поручения наименование организации адрес N 52 от дата на сумму сумма

Истец также представил в материалы дела копию договора займа N дата от дата, по условиям которого, фио в качестве заимодавца передал наименование организации в качестве заемщика в заем денежные средства в сумме сумма сроком на 5 лет.

В подтверждение заключения договора займа и перечисления заемщику денежных средств, истец представил копию платежного поручения наименование организации адрес N 10 от дата на сумму сумма

Договоры займа от имени наименование организации подписаны фио, действовавшей на основании доверенности, за подписью фио, как генерального директора наименование организации.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела оригиналы договоров займа и платежных поручений истцом не представлены.

При этом, доводы истца о том, что оригиналы изъяты в ходе обыска по уголовному делу N 11702007706000110, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, что подтверждается сообщением Следственного комитета РФ от дата, из которого следует, что в ходе обыска изъяты документы, в том числе копия договора займа N01/04/13 от дата между фио и наименование организации, копия платежного поручения от дата N10. Иные документы, указанные в запросе суда, отсутствуют (л.д.161).

Из объяснений представителя ответчика наименование организации следует, что по сведениям единственного участника Общества и его текущего единоличного исполнительного органа, никаких договоров займа между сторонами не заключалось, в бухгалтерских документах Общества не имеется документов, подтверждающих заключение соответствующих сделок, а также получение от истца денежных средств. Кроме того, после смены генерального директора фио не передал печать и документацию наименование организации новому исполнительному органу.

Кроме того, фио на протяжении длительного времени являлся руководителем (президентом, председателем Совета директоров) наименование организации, у которого приказом Банка России от дата отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом).

Также ответчик указывал, что заработная плата истца фио в юридически значимый период составляла не более сумма ежемесячно. Суммы, которые предоставлены по договорам займа несоразмерно больше, чем заработок фио

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что копии платежных поручений наименование организации с отметками представителя конкурсного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналов договоров займа и платежных поручений стороной истца не представлены, суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требований о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, истцом не заявлено.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела каких-либо достаточных и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств в счет займов не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд повторно не направил запрос конкурсному управляющему наименование организации об истребовании банковских выписок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд оказал содействие в предоставлении доказательств, однако подтверждающие заключение договоров сведения по запросу суда не поступили.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи