Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Павловой И.П, судей Фурс Е.Н, Чубаровой Н.В, при помощнике судьи Татаркановой М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ответчика Летяевой Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на Летяеву Д.С. обязанность в срок не более 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за свой счет переустановить металлическую входную дверь в квартиру **** по адресу: г****, таким образом, что бы она не препятствовала свободному проходу в соседнюю квартиру **** того же дома.

Взыскать с Летяевой Дарьи Сергеевны в пользу ООО "ИВ Ком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИВ Ком" обратилось в суд с иском к Летяевой Д.С. об обязании переустановить входную дверь. В обоснование исковых требований указано, что Летяевой Д.С. в нарушение проектной документации МКД была установлена металлическая входная дверь в квартиру с изменениями как конструкции, так и направления открывания, что полностью перекрывает выход из соседней квартиры N ****, нарушает права собственников квартиры N **** по пользованию принадлежащей ему квартиры и создает препятствия для свободного прохода в квартиру, нарушает правила пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Летяева Д.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Черкаев С.В, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что права третьего лица Черкаева С.В, собственника квартиры N **** нарушаются, поскольку установленная входная дверь ответчиком с наружным открыванием блокирует выход из квартиры третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Летяева Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Черкаев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Камаеву О.В, ответчика Летяеву Д.С, представителя третьего лица Якобович Е.А, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, положениями ФЗ "О пожарной безопасности", пп. б) п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

Из материалов гражданского дела следует, что Летяева Д.С. является собственником квартиры по адресу: ****, кв. ****. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 24, корп. 3, на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 09.06.2017 является ООО "ИВ Ком".

Третье лицо Черкаев С.В. является собственником квартиры по адресу: ****, кв. ****.

Черкаев С.В. обратился к истцу с заявлением о том, что входная металлическая дверь квартиры ответчика установлена с нарушением ном и правил, поскольку полотно открытой двери квартиры ответчика полностью перекрывает дверной проем квартиры третьего лица Черкаева С.В. и препятствует выходу из квартиры. Ответчиком была переустановлена входная дверь в кв. ****, и изменено направление ее открывания из внутренней в наружную, в сторону квартиры N ****, в результате чего, при открывании и закрывании двери в квартиру N**** блокируется выход из квартиры ****.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлическая входная дверь в квартире ответчика установлена с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку выход из квартиры является эвакуационным выходом, а дверь ответчика препятствует свободной эвакуации людей из квартиры Черкаева С.В, и нарушает его права на свободный вход в свою квартиру и выход из квартиры, и на защиту жизни и здоровья в случае пожара. Довод ответчика о том, что входная дверь в квартире установлена по всем правилам, что подтверждается ответом из МЧС, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку входная дверь ответчика с наружным открыванием блокирует выход из квартиры третьего лица и установлена без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2.6 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" направление открывания дверей для помещения классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) не нормируется, и изменение направление открытия входной квартирной двери не является перепланировкой и переустройством не влекут отмену решения суда. Требование к ответчику основано не только на факте изменения направления открывания двери, которое может и не нормироваться, а на том обстоятельстве, что существующее положение двери, вне зависимости от направления его открывания, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, нарушает интересы соседей.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что установленная входная дверь, с учетом механизма ее открытия, ширины дверного полотна, не создает каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом и не будет препятствовать пути эвакуации других жильцов при чрезвычайных ситуациях. Между тем, входная дверь установлена Летяевой Д.С. с нарушениями Правил противопожарного режима в РФ, так как препятствует свободной эвакуации людей из квартиры, нарушая, таким образом, права жильцов на защиту жизни и здоровья в случае пожара.

В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей запрещается блокировать двери эвакуационных выходов. В соответствии с п. 6.16 СП 112.13330.2011. Пожарная безопасность зданий и сооружений - ширина эвакуационного выхода должно быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Летяевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: