Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требования фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просил:

- признать неверной определенную ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (с учетом износа сумма);

- обязать ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере сумма;

- взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за невыполнение обязанности произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в размере сумма и сумма;

- взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, - взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Требования мотивированы тем, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: фио, управляя транспортным средством "Кавасаки VN 1500 С", регистрационный знак ТС, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежавшим фио автомобилем, марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены следующие повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио, управлявшего мотоциклом "Кавасаки VN 1500 С", застрахована в СПАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Истец дата уведомил СПАО "Ингосстрах звонком в круглосуточный контакт-центр о наступлении данного страхового случая. Специалист контакт-центра сказал, что направит истцу смс-сообщение с указанием адресов офисов урегулирования и независимых экспертов, однако никакой информации на телефон истца не поступило.

дата истец повторно позвонил в контакт-центр с просьбой о направлении информации о том, где можно заявить страховой случай. По поступлении смс-сообщения для обращения был выбран офис по адресу: адрес, где также расположена независимая экспертиза наименование организации.

дата истец обратился по адресу: адрес, с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением всех необходимых документов, в том числе банковские реквизиты счета истца. В тот же день произведён осмотр автомобиля марка автомобиля.

дата истец обратился к ответчику по электронной почте с заявлением, содержащим просьбу о смене способа возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения на банковский счет истца в связи с необходимостью срочно продать автомобиль.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по семейным обстоятельствам был выставлен на продажу еще до наступления страхового случая (до дорожно-транспортного происшествия), а в первых числах дата появился покупатель, готовый приобрести автомобиль. Возникла необходимость в срочном ремонте, наименование организации назначил датой осмотра автомобиля только дата, что было неприемлемо для покупателя.

Ремонт было необходимо производить именно у официального дилера наименование организации, поскольку срок официальной гарантии на данный автомобиль составляет дата и на момент событий не закончился (автомобиль дата изготовления), а обязательным условием для дальнейшей гарантийной поддержки от производителя (наименование организации) является проведение ремонтных работ у официальных дилеров.

В целях более быстрого разрешения данной ситуации, истец обратился с просьбой к ответчику о выплате страхового возмещения на свой банковский счет.

Так как покупатель настаивал на заключении договора купли-продажи, а ответчик еще не дал ответа на заявление истца от дата, истцом дата принято решение о заключении договоров с наименование организации об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, и об определении стоимости утраты товарной стоимости с целью получения соответствующих законодательству Российской Федерации документов, подтверждающих размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля.

В соответствии с заключениями независимого эксперта наименование организации от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определен в размере сумма (сумма с учетом износа), утрата товарной стоимости - в размере сумма

Ответчик в письме от дата, направленном истцу по почте, в ответ на просьбу истца сменить способ возмещения на выплату страхового возмещения выразил готовность заключить соответствующее соглашение и перечислить сумму страховой выплаты на банковский счет истца. При этом по вопросам заключения соглашения предложил обратиться по адресу: адрес. Однако калькуляции эксперта по стоимости восстановительного ремонта к данному письму приложено не было.

В отсутствии информации от ответчика и полагаясь только на компетентность его сотрудников, истец, предполагая, что проведенная ответчиком оценка размера ущерба, причиненного автомобилю, а также возникшей утраты товарной стоимости, незначительно отличается от суммы, определенной наименование организации, в соответствии с действующим законодательством, пришел к соглашению с покупателем автомобиля о снижении стоимости последнего, ориентируясь на имеющееся независимое экспертное заключение.

дата автомобиль продан.

О предлагаемом ответчиком размере страхового возмещения истец был уведомлен только при личном визите в офис урегулирования, расположенный по адресу: адрес дата, причем в устной форме. Истцу было предложено заключить шаблонное соглашение о перечислении суммы страховой возмещения на банковский счет, включавший в себя согласие потерпевшего (истца) с предлагаемым размером возмещения, на что истец не мог пойти, имея на руках заключение независимой экспертизы, установившей, что ущерб составляет значительно большую сумму, чем предложил выплатить ответчик.

При этом ответчик отказался предоставить для детального ознакомления экземпляр указанного выше соглашения, и только впоследствии неоднократных просьб по телефону выслал в электронном виде только выдержку, а не полный текст. Исходя из каких оснований была посчитана сумма, озвученная истцу и указанная в выдержке - не ясно, так как ни аргументации, ни ссылок в этом тексте нет.

дата истцом ответчику была вручена претензия, в которой истец просил пересмотреть размер страховой выплаты, и произвести выплату в соответствии с предоставленными экспертными заключениями наименование организации. Кроме того, истец указал на необходимость возмещения не только стоимости восстановительного ремонта, но и утраты товарной стоимости в размере определенном наименование организации, а также расходов на проведение указанных выше экспертиз.

Однако ответчик фактически уклонился от дачи мотивированного отказа в пересчете суммы выплаты, сославшись на письмо исх. N 75- 181896/18 от дата, из которого следует, что позиция компании остается неизменной. Ответ получен истцом после дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, в нарушение пункта 5.2 Положения Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не осуществил выплату потерпевшему (истцу) по реквизитам, указанным в претензии (жалобе), и не направил отказ в удовлетворении претензии (жалобы) по адресу, указанному потерпевшим (истцом) в жалобе (претензии).

По мнению истца, ответчик неверно определилстоимость восстановительного ремонта имущества истца, не выполнил обязанность произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком действительно было выдано направление на ремонт автомобиля истца, однако его интересует денежная выплата, а не ремонт автомобиля. Полагает, что его права нарушены тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец был проинформирован, что для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в денежной форме, ему необходимо обратиться к страховщику для заключения соглашения, однако, для заключения указанного соглашения истец в СПАО "Ингосстрах" не обратился. При этом, ответчик выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения по полису ОСАГО страховщиком не нарушено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 16.1 Федерального закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что дата в время в адрес на адрес + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: фио, управляя транспортным средством "Кавасаки VN 1500 С", регистрационный знак ТС, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежавшим фио автомобилем, марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, защита ниши запасного колеса, днище багажника, глушитель, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, заключениями независимой экспертизы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио пункта 9.10 Правил дорожного движения ("Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения."), части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги").

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N 0014940624.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио, управлявшего мотоциклом "Кавасаки VN 1500 С", регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО N XXX 0036892214.

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить в его пользу страховое возмещение в натуральной форме, выдав направление на ремонт на СТОА "Рольф-Моторс" Ясенево.

дата автомобиль истца представлен на осмотр в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п.10 и п.11 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Экспертиза поврежденного транспортного средства была организована в независимой экспертной организации наименование организации, по заключению которой, подготовленному с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от дата, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составил сумма без учета износа.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен дата, то действует вышеуказанная норма Закона об ОСАГО.

Из указанной статьи следует, что страховое возмещение выплачивается в пользу потерпевшего только в натуральной форме. Исключения из данного правила перечислены в п. 16.1. настоящей статьи, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика ши перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму ши максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с просьбой об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылаясь на необходимость срочно продать автомобиль.

дата в адрес истца направлено письмо, в котором СПАО "Ингосстрах" проинформировало истца об отсутствии оснований, предусмотренных п.п. а-е п.16.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для изменения формы возмещения на денежную. Единственным способом получить страховую выплату в денежной форме является заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, о чем истец был проинформирован.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку страховой компанией надлежащим образом в установленный срок выданы направления на ремонт транспортного средства истца.

Из материалов дела следует, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

При этом судом первой инстанции установлено, что в данном случае, обстоятельств, которые позволяют произвести страховую выплату, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал; ремонт автомобиля начат не был; истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

При этом суд отметил, что исходя из анализа приведенных выше норм, реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, судебная коллегия не находит.

Так, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключено, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи