Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3536/2019), которым постановлено:

Исковые требования Бочкарева Р. В. к ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОССТРАНССТРОЙ" в пользу Бочкарева Р.В. задолженность по заработной плате в размере 384 204, 54 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 169, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МОССТРАНССТРОЙ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 533 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочкарев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 384 204, 54 руб, компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 19 169, 57 руб. и процентов на момент исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Репникова В.А. в судебное заседание явилась, требования по иску поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "МОСТТРАНССТРОЙ".

Представитель ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Репникову В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2018 г. Бочкарев Р.В. был принят на работу ООО "МОСТТРАССТРОЙ" на должность заместителя генерального директора по строительству с окладом в размере 150 000 руб, что подтверждается резолюцией генерального директора Гостенюка И.А. на заявлении о приеме на работу, записью в трудовой книжке истца. Трудовой договор в письменной форме не заключался.

В период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается справкой о сумме заработной платы, справками о доходах физического лица за 2018 г, 2019 г.

10.04.2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией заявления истца, приказом N 5 от 10.04.2019 г, записью в трудовой книжке истца.

11.04.2019 г. истцу был выдан окончательный расчет, в том числе частичное погашение задолженности по заработной плате за март и апрель 2019 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Оставшаяся часть задолженности не выплачена.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 384 204, 54 руб, поскольку доказательств свидетельствующих об отсутствии перед истцом задолженности либо задолженности по выплате заработной плате, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 19 169, 57 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления. При этом, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, с приложением искового заявления, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.39).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, не получено в связи с истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец приказом от 01.08.2018 г. N 16 был переведен на иную должность с окладом в размере 86 250 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такой приказ не представлен в материалы дела. При этом, истец был принят на работу к ответчику только с 15.08.2018 г. Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются справками о доходах физического лица за 2018 г, 2019 г, выданных ответчиком, в которых ежемесячных доход истца указан в размере 172 500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: