Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В, с участием прокурора Бокова Р.К, при помощнике судьи Кишкинской А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С.А. на решение Лефортовского суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова С.А. к ФГУП "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. 18.01.2019 обратился в суд с иском к ФГУП "***" (далее - ФГУП "***"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Ф (л.д. 30) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 30.01.2013 работал инженером 1 категории в ФГУП "***", в процессе реорганизации которого 30.01.2017 был уволен по собственному желанию под условием его приема на работу в ФГУП "***", к которому присоединено ФГУП "***", с ним был подписан срочный трудовой договор, который 20.12.2018 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку в процессе реорганизации государственных предприятий путем присоединения расторжение трудовых договоров запрещено, кроме того, с 01.12.2017 трудовой договор заключен с ФГУП "***" в лице заместителя директора Абакулова В.Б, в то время как уведомление о предстоящем увольнении от 21.11.2018 подписано Петровым А.Ю, с которым истец в трудовые отношения не вступал; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

21.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Морозов С.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.06.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Морозова С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГУП "***" по доверенности Артемкину Н.С, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов С.А, ** года рождения, с 30.01.2013 принят на работу в ФГУП "***" на должность инженера 1 категории с должностными окладом *** руб, о чем заключен трудовой договор N 11628 (л.д. 9), который на основании заявления работника от 20.11.2017 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 30.11.2017 приказом N 30.11-02лс от 30.11.2017 (л.д. 11), о чем внесены сведения в трудовую книжку истца (л.д. 16).

Указом Президента РФ от 27.01.2017 в целях совершенствования структуры ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и повышения эффективности использования его потенциала постановлено принять предложение Правительства Российской Федерации о реорганизации ФГУП "***" (г. ** ** области) в форме присоединения к нему ФГУП "***" (г. ***) и "***" (г. **); согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ФГУП "***" прекращена путем реорганизации в форме присоединения 29.12.2017.

01.12.2017 между истцом и ФГУП "***" в лице заместителя директора по управлению персоналом и взаимодействию с органами государственной власти Абакуловым В.Б, действующим по доверенности от 09.09.2016, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Морозов С.А. принят на работу в филиал ВЭИ отделение N 312 отдел N 312-1 группа испытаний высоковольтных аппаратов ведущим инженером-испытателем на срок с 01.12.2017 по 20.12.2018 на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ (пенсионер по возрасту) (л.д. 8), и работодателем издан приказ о приеме на работу N 7793/лс от 01.12.2017 (л.д. 36-38).

21.11.2018 Морозову С.А. вручено уведомление об истечении срока трудового договора и его прекращении 20.12.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое подписано заместителем директора ФГУП "***" - директором ВЭИ Петровым А.Ю. (л.д. 23).

20.12.2018 приказом от 19.12.2018 N 9059/лс, подписанным начальником департамента по работе с персоналом ФГУП "***" Сухановой О.В, произведено увольнение Морозова С.А, а также иных 16 работников, принятых на работу по срочному трудовому договору, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) (л.д. 39-42), о чем истцу выдана выписка из приказа (л.д. 13) и внесена запись в трудовую книжку (л.д. 17).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 61, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку основания для заключения с Морозовым С.А, являющимся пенсионером по возрасту, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ дает основания для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, заключен трудовой договор на условиях срочности, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Оснований для применения положений ст. 75 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения не имеется, учитывая, что увольнение истца в связи с реорганизацией ФГУП "***" не производилось, сведений о том, что истец был уведомлен об увольнении в связи с реорганизацией ФГУП "***" не представлено, а увольнение истца 30.11.2017 из ФГУП "***" произведено на основании его заявления по инициативе работника, при этом доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих понуждение к увольнению по собственному желанию не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы истца на фиктивность приказа об увольнения, не содержащего подписи работодателя и его печати, а также на неознакомление с приказом, несостоятельны, поскольку представленный истцом и приложенный к иску документ о расторжении трудового договора является выпиской из приказа от 19.12.2018 N 9059/лс (л.д. 13), а свою подпись в самом приказе от 19.12.2018 N 9059/лс (л.д. 41) истец не оспаривал.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: