Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение

Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0098053 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2016, - модель, N двигателя - G4DA GW491565, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - Z94CT41CBHR550569, - цвет - ТЕМНО СЕРЫЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 фио 116451 от дата, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 542, 5907 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору от дата N 621/2010-0098053, заключенному с истцом, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчик не вносит, вследствие чего образовалась задолженность.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере сумма и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 542, 5907 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, сумма неустойки является завышенной.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между ВТБ24 (ПАО) и ответчиком фио заключен кредитный договор N 621/2010-0098053 от дата, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 8 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.20, 1.25 кредитного договора, кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у наименование организации, Филиал "Юг", а также для оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В силу п. 2.2. кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.7. кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое им в собственность автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2016, - модель, N двигателя - G4DA GW491565, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - Z94CT41CBHR550569, - цвет - ТЕМНО СЕРЫЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 фио 116451 от дата

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (Протокол N51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол N02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей наименование организации 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации наименование организации путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) наименование организации стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства, что также подтверждается договором о присоединении наименование организации 24 (публичное акционерное общество) к наименование организации от дата и уставом наименование организации.

Также судом установлено, что ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.7 кредитного договора правомерно потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата включительно составляет сумма (сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, расчетом истца, выписками по счету ответчика.

Суд проверил расчет задолженности, согласился с ним, признал его арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества принял за основу отчет об определении рыночной стоимости наименование организации N 1215309 от N дата, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет сумма Не согласиться с данным отчетом у суда оснований не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Способ реализации заложенного имущества автомобиля правильно определен путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалы дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушение норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не установлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие и нененадлежащем извещении, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На листе дела104 имеется расписка, из которой следует, что ответчик фио был извещен о судебном заседании, назначенном на дата в время

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы неустойки не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: