Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.

Признать фио не приобретшим право пользования комнатой площадью 11, 6 кв.м, расположенной на 5 этаже дома по адресу: адрес, пом. XXI, комн. 15 (комн. 526).

Выселить фио из комнаты площадью 11, 6 кв.м, расположенной на 5 этаже дома по адресу: адрес, пом. XXI, комн. 15 (комн. 526), без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на жилую комнату N15 площадью 11, 6 кв.м. в помещении XXI по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что данная жилая площадь была предоставлена ему в связи с работой на наименование организации в дата; с дата истец зарегистрирован по месту пребывания в общежитии, оплачивает все коммунальные услуги управляющей компании, другой жилой площади не имеет, спорная комната для него является единственным местом постоянного жительства; основанием вселения в комнату общежития являлось наличие трудовых отношений истца с наименование организации, коллективный договор, заключенный между наименование организации и Профсоюзным комитетом наименование организации.

Ответчик Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск к истцу фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, указывая в обоснование требований на то, что спорное жилое помещение в установленном порядке фио не передавалось, по месту жительства в указанном жилом помещении он не зарегистрирован, а так же не является гражданином Российской Федерации. Здание, расположенное по адресу: адрес, являвшееся общежитием коридорного типа, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом адрес N1576-р от дата "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" было передано наименование организации, однако из собственности адрес никогда не выбывало.

В судебном заседании представитель истца фио - фио просила основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в иске об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе истец фио, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 15 (526), находящуюся на 5 этаже дома в помещении XXI, общей площадью 11.6 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Собственником указанного жилого помещения является адрес, чье право зарегистрировано в ЕГРН в 2016.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного иска фио, и обоснованности встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес.

В соответствии со адресст. 10 адреса РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который в силу ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем и нанимателем-гражданином, которому передано жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно правовой позиции стороны истца, в связи с трудоустройством дата (приказ N1542-к-л/с от дата) в наименование организации фио была предоставлена данная комната, также выдана личная карточка на имя фио от дата

.

Общежитие было передано наименование организации распоряжением Комитета по управлению имуществом адрес "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от дата N1576-р в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N721 от дата, распоряжением Госкомимущества РФ от дата N995-р и распоряжением Мэра Москвы от дата N545-рм.

Полномочия по заключению таких договоров были переданы наименование организации по распоряжению от дата N 1576-р Комитета по управлению имуществом адрес "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий".

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлена справка наименование организации от дата, подтверждающая факт того, что фио работал на указанном предприятии и был вселен в общежитие (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела, со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ Федеральный закон от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сторона истца заявила об изменении правового статуса спорного жилого помещения в связи с регистрацией права собственности адрес на данную комнату - дата

Согласно ст. 7 Федеральный закон от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная правовая норма, как следует из ее буквального содержания, распространяется на правоотношения, связанные с пользованием жилыми помещениями, предоставленными в качестве общежитий, до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Судом было установлено, что все документальные сведения о проживании истца в комнате общежития относятся к периоду, начиная с дата

дата истцом было подано заявление в ДГИ адрес о заключении договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано.

Порядок рассмотрения вопроса о заключении договоров социального найма на занимаемые гражданами жилые помещения в бывших общежитиях регламентирован положениями Постановления Правительства Москвы от дата N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность адрес и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда адрес", Постановления Правительства Москвы N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес".

Между тем, названные положения к возникшему спору применимы быть не могут, поскольку здание общежития из собственности адрес никогда не выбывало и, следовательно, обратно в качестве бывшего общежития в собственность адрес не принималось.

Здание, расположенное по адресу: адрес, являвшееся общежитием коридорного типа, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом адрес N 1576-р от дата "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" (в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от дата "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах"; Распоряжением Госкомимущество РФ N 995-р от дата; Распоряжением Мэра Москвы N 545-м от дата) было передано наименование организации (ИНН 7731025099), однако из собственности адрес никогда не выбывало.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес и неоднократно подтверждались (решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-3079/2007; постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-88637/2014; Постановление Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-88637/2014).

Сам по себе факт регистрации права собственности адрес на спорную комнату в дата вызван организационно-техническими мероприятиями, и не рассматривался судом в качестве вновь возникшего права собственности.

Также, судом было установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор простого товарищества N 5-СК.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в эксплуатации здания общежития, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 6 806 кв. м, в том числе жилой 3 738, 6 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора, вкладом наименование организации является опыт в управлении имуществом жилого фонда и деятельность по эксплуатации указанного здания.

Согласно п. 1.4 договора, вкладом наименование организации является право владения зданием.

На основании дополнительного соглашения от дата срок действия договора простого товарищества был продлен до дата.

Предметом договора простого товарищества N 5-СК от дата явилось совместная эксплуатация здания общежития, при котором наименование организации действует только в качестве управляющей организации.

Договор простого товарищества N 5-СК от дата также был предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес (Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-88637/2014; Постановление Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-88637/2014). Указанными судебными актами, в том числе, подтверждено, что собственником здания общежития является адрес.

Право хозяйственного ведения наименование организации в отношении здания общежития в силу положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ не подлежит передаче иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, полномочиями по предоставлению жилых помещений (или койко-мест) в здании общежития обладает только уполномоченное собственником лицо, а именно наименование организации.

Никакая иная организация, даже в случае заключения с хозяйствующим управляющим соответствующего договора, в силу прямого указания нормы закона не уполномочена заселять лиц в общежитие.

Разрешая спор, суд учел, что самостоятельных прав пользования жилым помещением в общежитии исходя из фактического занятия комнаты, у истца возникнуть не могло. В спорном жилом помещении истец по постоянному месту жительства не зарегистрирован, законность его вселения в жилое помещение и дальнейшее проживание в нем, с учетом отсутствия гражданства РФ и регистрации по месту жительства, не установлена, в связи с чем положения Постановления Правительства Москвы от дата N743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес" на возникшие правоотношения распространяться не могут.

Решением УВМ ГУ МВД России по адрес от дата гю N 6383/17 гражданину Узбекистана фио выдан вид на жительство на основании ст. 8 ФЗ от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма между сторонами возникнуть ранее не могли.

Срочные трудовые правоотношения истца были прекращены в дата, что подтверждается приказом N622-к-л/с от дата в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, прекращение действия трудового договора по инициативе работника.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований об обязании заключить договор социального найма, поскольку собственником общежития спорная комната истцу не передавалась, при этом наименование организации полномочиями на заключения договора найма специализированного жилого помещения не обладает, доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение суду не представлено, в связи с чем, право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма истец не приобрел, а потому и оснований для заключения с фио договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самостоятельного права пользования жилым помещением в общежитии исходя из фактического занятия комнаты, у истца возникнуть не могло. В спорном жилом помещении истец по постоянному месту жительства не зарегистрирован, законность его вселения в жилое помещение и дальнейшее проживание в нем, с учетом отсутствия гражданства РФ и регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, не установлена, следовательно, положения Постановления Правительства Москвы от дата N743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес" в данном случае применены быть не могут.

Суд нашел необоснованными доводы истца о том, что он производит оплату жилищно-коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеет, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в установленном законом порядке для проживания указанное жилое помещение истцу не предоставлялось. При этом, наличие личной карточки на заселение в общежитие, не является документом, подтверждающим предоставление истцу спорного жилого помещения на законных основаниях, решение уполномоченного органа о предоставлении истцу спорного жилого помещения в общежитии не принималось, ордер на право занятия спорного жилого помещения в общежитии истцу не выдавался, доказательств обратного суду представлено не было.

Сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении, несение истцом расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не влечет возникновение жилищных правоотношений по договору социального найма.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Одновременно, рассматривая дело, суд учел, что к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, фио не относится. Каких-либо законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фио не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-3079/2007 следует, что Арбитражный суд, разрешая исковые требования наименование организации о признании права собственности на здание по адресу: адрес и оспаривании совершенных с ним сделок, указал на то, что данное здание не вошло в состав приватизируемого имущества комбината, в связи с чем наименование организации право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание как объект социально-культурного назначения передано в собственность адрес. Таким образом, правовой статус спорного здания был изменен еще в дата. Данное обстоятельство при разрешении настоящего дела судом было учтено. Истец стал проживать в спорной комнате, как указано в иске, с дата.

Факт содержания и оплаты коммунальных платежей за весь период проживания в спорной комнате не свидетельствуют о возникновении у фио права пользования спорной площадью и не могли служить основанием для удовлетворения иска, поскольку правовое значение для обязания собственника спорного жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма имеет подтверждение факта законного вселения, доказательств которого истцом не представлено, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что фио не приобрел право пользования спорным помещением, и в связи с проживанием в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, обоснованно подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения, при этом, к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, фио не относится. Каких-либо законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: