Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52714/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

фио к обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до дата

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что несмотря на заявление представителя фио от дата об исправлении недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, недостатки устранены не были.

Однако, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом представлен нечитаемый (отсутствует первый лист в полном объеме) текст договора аренды от дата; истцу необходимо произвести расчет неустойки по дату подачи иска, представить копию расчета для ответчика и третьего лица; в случае увеличения исковых требований доплатить госпошлину.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, дата стороной истца был представлен договор аренды в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку по состоянию на дата Однако, право уточнения, увеличения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ является не обязанностью, а правом истца, возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Нормы действующего законодательства не регламентируют право суда на стадии принятия искового заявления к производству обязать истца увеличить исковые требования.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: