Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52715/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-2588/2019 по апелляционной жалобе Коридзе Тенгиза Михайловича

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Коридзе Тенгизу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Коридзе Тенгиза Михайловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N... в размере сумма и расходы по оплате государственной госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Коридзе Т.И, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от дата N.., по состоянию на дата включительно в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и банком ПАО "ВТБ 24" путем подписания договора присоединения к условиям Правил кредитования, был заключен кредитный договор N.., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком возврата до дата с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 20, 4% годовых. Между тем, в период действия кредитного договора, ответчик систематически нарушал принятые на себя условия кредитного договора, в части погашения долга и уплате процентов. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком принятых на себя условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на дата включительно составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и сумма - сумма пени по просроченному долгу.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Бурцев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Коридзе Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Коридзе М.Т, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что банком при производстве расчета задолженности Коридзе Т.М. не были учтены платежи, вносимые последним в период 2015-2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

По делу установлено, что дата путем присоединения Коридзе Т.М. (далее по тексту ответчик/заемщик) к условиям "Правил Кредитования" и подписания согласия на Кредит, между ПАО "ВТБ 24" (далее по тексту - банк) и заемщиком Коридзе Т.М. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику на условиях срочности, платности и возвратности, был предоставлен кредит "наличными денежными средствами" в сумме сумма, сроком возврата до дата и процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 20, 4% годовых.

В соответствии с "Правилами Кредитования по продукту Кредит наличными" банка ПАО "ВТБ 24", заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и начисленных на него процентов в сроки, предусмотренные договором, равными аннуитетными платежами. В частности, названными правилами, стороны согласовали основные условия предоставления кредитных денежных средств, порядке их возврата и иных ключевых условий, относящихся к телу кредита и начисляемых денежных средств в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Правила Кредитования по продукту "Кредит наличными" являлись неотъемлемой частью кредитного договора, с которым заемщик был ознакомлен в полном объеме, о чем поставил свои подписи на согласии на кредит и, тем самым выразил свое безусловное согласие с условиями кредита и правила кредитования.

Как усматривается из материалов дела, истец после заключения кредитного договора, зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, предусмотренном договором, и тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, согласно выписке по кредитному счету заемщика, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял с нарушением условий договора и правил страхования, в том числе в части своевременного возврата кредита и начисленных на него процентов, при этом не оплатив образовавшуюся кредитную задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и сумма - сумма пени по просроченному долгу.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Коридзе Т.М. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) и выпиской по лицевому счету, которые суд признает убедительными доказательствами по настоящему гражданскому делу и закладывает в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитным договорам в указанной выше сумме.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о надлежащем исполнении последним (заемщиком) обязательств по кредитному договору и неверном расчете банком суммы задолженности по кредитным обязательствам. Судом было установлено, что ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен с условиями договора и начислением процентов и иных платежей по кредиту, данные условия кредитного договора были подписаны ответчиком и действуют до полного их исполнения сторонами, при этом фактов нарушения очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, равно как и не представлено объективных и бесспорных доказательств, с полной степенью убедительности свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при учете денежных средств поступивших на счет заемщика в счет оплаты возникшей задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не учел платежи, вносимые ответчиком в период с дата по дата, не может служить основанием к отмене решения, поскольку у ответчика имелось несколько кредитных договоров (л.д.37), и вносимые ответчиком платежи на карту банка погашали имевшиеся у него кредитные договоры. При этом ответчик не представил доказательства тому, что им вносились денежные средства для погашения именно только спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о применении судом ФЗ "О потребительском кредите", который не вступил в силу на дату заключения кредитного договора, не опровергает вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коридзе Тенгиза Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: