Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52725/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-4209/2018 по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио об отсрочке исполнения решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4209/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N 2-4209/18 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от дата до дата, указав, что исполнить решение суда в настоящее время не имеет возможности, поскольку в квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрирована его бабушка, которая длительное время в квартире не проживает, что препятствует продажи квартиры по рыночной стоимости, делает невыгодным для сторон исполнение решения суда, заявитель имеет намерение выписать ее из квартиры, обратившись в суд, кроме того указал, что в настоящее время находится в поиске работы, продажа квартиры по ликвидационной стоимости приведет к тому, что он с семьей останется без единственного жилья и средств для покупки другого жилого помещения.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что обстоятельства отсрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: