Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52730/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4998/2019 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основаниям для возвращения заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 18, 25, 28, 32 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику СПАО "Ингосстрах", а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену), тогда как с дата данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от дата потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, обращением к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после дата.

Поскольку истец заключил договор ОСАГО до дата, то у него в силу положений п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд, а есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору.

В данном случае истец не счел необходимым до обращения в суд обратиться к финансовому омбудсмену за урегулированием своего спора, что не может быть расценено как нарушение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: