Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52760/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит наименование организации, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст.32 ГПК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении спора именно в Мещанском районном суде адрес, наименование какого-либо суда не указано, а потому положения ст.32 ГПК РФ в данном случае не применимы; в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, ул. фио, адрес, на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с дата (части 1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов, дата между Банком и фио на основании акцептованного Банком предложения фио был заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит.

Согласно пункта 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску Банка к заемщику, поскольку, согласно Общих условий споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. При этом, согласно пункта 2.1 Общих условий местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора. Заключая вышеуказанный договор, ответчик обязался соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от дата N СС201000059120802 на выпуск кредитной карты.

Из материалов дела следует, что местом исполнения договора, место нахождения самого Банка и подразделения, действующего от его имени при заключении договора, совпадают: адрес (адрес приведен в выписке из ЕГРЮЛ, заявлении на выпуск кредитной карты), данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан конкретный суд не указан, к подсудности которого отнесён спор, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком в Мещанский районный суд адрес, не имелось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: