Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52761/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить и сковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Чернышеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога- заявителю"

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2018 г, заключенному между сторонами.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом истец - АО "Райффайзенбанк" в лице представителя по доверенности Селезовой Э.Р. подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к отмене оспариваемого определения.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что поскольку место исполнения денежного обязательства в договоре прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у истца отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из представленного материала усматривается, что между АО "Райффайзенбанк" и Чернышевым А.В. был заключен кредитный договор PIL 18101002174883 посредством Системы Райффайзен- онлайн.

По п. 17 Индивидуальных условий упомянутого договора иски заемщика к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк и заемщик пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску банка к заемщику, а также по всем иным спорам по кредитному договору.

Сторонами в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены указанные споры, определен мировой судья или федеральный суд общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком индивидуальных условий.

Местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения подразделения Банка, действующего при заключении кредитного договора за исключением случая, указанного далее.

При заключении кредитного договора в электронной форме посредством системы Райффайзен- онлайн местом получения заемщиком индивидуальных условий является г. Москва, Троицкая ул, д. 17 стр. 1.

Вместе с тем, вручение Банком заемщику индивидуальных условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает офертой- предложением ответчику заключить такой договор на определенных условиях.

Таким образом, изменяя территориальную подсудность рассматриваемого спора, стороны определили суд, к подсудности которого отнесен спор, а именно, по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор- г. Москва, Троицкая ул..Д. 17 стр. 1), что не противоречит п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе), а данный адрес входит в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Соответственно, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, ошибочен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, о возврате материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года- отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Чернышеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)