Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52765/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Амелькиной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Ташлыкову Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога- заявителю"

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Ташлыкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам частной жалобы истец- АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на дату оспариваемого определения) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от 01 октября 2012 года (далее Общие условия) являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого кредитного договора следует, что споры, возникшие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

П. 2.1 Общих условий определено, что местом исполнения договора является место нахождения банка, его филиала, операционного офиса, действующего от имени банка при заключении договора.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ -для применения Правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к подсудности того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения споров.

Формулировка п. 2.1 Общих условий в части места исполнения договора является определенной, не допускает неоднозначного толкование вопроса о подсудности, следовательно, вопреки выводам суда, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, АО "Райффайзенбанк" находится по адресу: г. Москва, Троицкая ул, д. 17 стр. 1 и данный адрес входит в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления поданного Банком в Мещанский районный суд г. Москвы, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, вследствие чего оспариваемое определение подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска АО "Райффайзенбанк" к Ташлыкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года -отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Ташлыкову Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)