Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации о признании незаконными действий по отключению от электрической сети нежилых помещений, обязании восстановить технологическое присоединение нежилых помещений, обязании не чинить препятствия в пользовании творческой мастерской, обязании демонтировать дверь и убрать строительный мусор, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконными действий по отключению от электрической сети нежилых помещений, обязании восстановить технологическое присоединение нежилых помещений, обязании не чинить препятствия в пользовании творческой мастерской, обязании демонтировать дверь и убрать строительный мусор, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что РОО "Московский Союз художников" является пользователем творческих мастерских по адресу: Москва, адрес, этаж-чердак по договору безвозмездного пользования N 1-78/05 от дата, заключенному с Департаментом городского имущества адрес.

По договору N БП-488 от дата, заключенному между РОО "Московский Союз художников" и фио, последнему предоставлено право пользования творческой мастерской N Va по вышеуказанному адресу.

По договору N 1 26/10 от дата, заключенному между Департаментом городского имущества адрес и фио и фио, фио и фио имеют право пользоваться творческой мастерской IV по вышеуказанному адресу.

фио имеет заключенный договор энергоснабжения N 22556041 от дата с наименование организации. фио, фио и фио не имеют задолженности по оплате электроэнергии.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что дата главный инженер наименование организации распорядился отключить помещения творческих мастерских от "силового кабеля, предназначенного для электроснабжения жилых квартир в жилом доме", как "самовольно подключенных". Электрощиток творческих мастерских был опечатан сотрудниками наименование организации.

Кроме того, как указали истцы, наименование организации вмонтировало металлическую дверь при входе на чердак по адресу адрес и не выдало ключей истцам для прохода. Также эта дверь была завалена строительным мусором сотрудниками наименование организации. Истцы указывают, что данные действия ТСЖ лишают истцов возможности пользоваться творческими мастерскими, кроме того, наименование организации запрещают истцам пользоваться лифтом в указанном доме, несмотря на то, что истцы оплачивают все коммунальные услуги, включая лифт.

Таки образом, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать незаконным отключение от электрической сети нежилых помещений N Va и N IV чердака через стояк жилого дома по адресу: Москва, адрес, произведенное наименование организации; обязать наименование организации восстановить технологическое присоединение нежилых помещений N Va и N IV чердака через стояк жилого дома по адресу адрес электрической сети; обязать наименование организации не чинить препятствий фио в пользовании творческой мастерской N Va по адресу: Москва, адрес, в частности, закрепить за ним право прохода к мастерской через подъезд N 2, включающее право пользования лифтом, лестницей, соединяющей подъезд N 2 и чердак, и право прохода по коридору, ведущему от данной лестницы на чердак к мастерской N Va; обязать наименование организации не чинить препятствий фио и фио в пользовании творческой мастерской N IV по адресу: Москва, адрес, в частности, закрепить за ними право прохода к мастерской через подъезд N 2, включающее право пользования лифтом, лестницей, соединяющей подъезд N 2 и чердак, и право прохода по коридору, ведущему от данной лестницы на чердак к мастерской N IV; обязать наименование организации демонтировать металлическую дверь при входе на чердак по адресу: Москва, адрес и убрать строительный мусор от указанного входа, взыскать в пользу каждого из истцов по сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истцы фио, фио, а также их представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц РОО "Московский Союз художников", наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы фио, фио и фиоА по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, его представителей по доверенности и ордеру адвоката фио и по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица РОО "МСХ" по доверенности фио представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между Департаментом имущества адрес (департамент) и Региональной наименование организации (пользователь) был заключен договор N 1 26/10 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности адрес, согласно которому на основании распоряжения Департамента имущества адрес N 275-р от дата, департамент передает, а пользователь принимает на праве безвозмездного пользования по договору имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 318, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, для использования под творческие мастерские художников, сроком с дата по дата с правом дальнейшей пролонгации.

дата между РОО "МСХ" и фио, фио, заключен договору N 519 пользования творческой мастерской, согласно которому РОО "МСХ" передает указанным лицам право пользования мастерской общей площадью 88, 4 кв.м. по адресу: адрес, для осуществления творческой деятельности.

Кроме того, согласно договору N БП-488 пользования творческой мастерской от дата, заключенному между РОО "МСХ" и фио, заключен договор N БП-488 пользования творческой мастерской, согласно которому на основании свидетельства о праве N 77-77-01/052/2005-229 от дата РОО "МСХ" предоставляет художнику возможность вести творческую работу в нежилом помещении -"творческой мастерской" - общей площадью 65, 3 кв.м. в указанном жилом доме.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным отключения от электрической сети нежилых помещений, истцы указывали, что такое отключение противоречит положениям ФЗ N 35-ФЗ от дата "Об электроэнергетике", "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от дата, а также п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от дата.

Рассматривая указанное требование, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со адресст. 135 адрес Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491 п. 2, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 11 Правил: "Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Судом было установлено, что помещения истцов являются нежилыми помещениями, в связи с чем, пользователи данных помещений обязаны иметь документальное разрешение на присоединение к электрическим сетям жилого дома от МОЭСК и отдельные договоры с наименование организации. Однако, ни одно из помещений не имеет разрешительную документацию на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель фио пояснил, что является главным инженером ТСЖ, относительно вопроса отключения электроэнергии пояснил, что на ТСЖ выделена определенная мощность, имеется акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности абонентов и субабонентов, подключенных к вводным устройствам, к сетям МОЭСК, каждый нежилой объект, кроме помещений Московского Союза художников, приведены в к работе в рамках действующего законодательства. Чтобы истцы получили электроэнергию, Московский союз художников должны получить эту мощность от службы присоединения на подающие вводные устройства. На сегодняшний день ведется работа с Московским Союзом художников по данному вопросу. Истцы потребляют электроэнергию сверх допустимой в отсутствие документов о технологическом присоединении, в связи с чем, они были отключены от электроэнергии. Функция ТСЖ, в том числе, заключается в проверке законности доступа пользователей помещений в доме к сетям электрохозяйства: свидетель указал, что если потребитель не учтен в акте балансовой принадлежности, если нарушено технологическое присоединение, ТСЖ имеет право такого пользователя отключить.

Судом также было установлено, что согласно "акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В", подписанному между наименование организации и наименование организации от дата, сроком действия "постоянно", указанные помещения в данный акт не включены и таким образом, не являются субабонентами по получению электрической энергии по сетям дома.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ни одно из помещений творческой мастерской не включено в однолинейную схему дома, в акт разграничения балансовой принадлежности дома и, таким образом, истцы не являются субабонентами по получению электрической энергии по сетям дома.

На основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354, проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель (ТСЖ) в порядке, предусмотренном указанными Правилами, в случае, если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Пункт 35 указанных Правил закрепляет, что потребитель не вправе: е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.115 Правил исполнитель (в рассматриваемом случае - ТСЖ) ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения".

Из материалов дела усматривается, что дата истцы обратились с заявлением в Мосжилинспекцию по вопросу восстановления электроэнергии и обеспечения прохода не через лестницу черного подъезда N 2.

дата по результатам проверки (акт N Р-Ц-00317 от дата), проведенной по адресу: адрес. в отношении наименование организации, Государственной жилищной инспекцией адрес было вынесено предписание N Р-Ц-00317/1, которым на наименование организации возложена обязанность: восстановить электроснабжение в помещениях творческих мастерских художников, расположенных на последнем этаже дома, с указанием нормативного акта, требования которого были нарушены: п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170.

Однако, не согласившись с данным предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-2326/19-17-23 заявление ТСЖ было удовлетворено, указанное предписание Государственной жилищной инспекции адрес N Р-Ц-00317/1 от дата было признано недействительным.

При этом арбитражный суд в решении указал, что указанные в Предписании помещения является нежилыми помещениями и обязаны иметь документальное разрешение на присоединение к электрическим сетям жилого дома. Однако ни одно из помещений не имеет разрешительную документацию на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома. Согласно "Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В", подписанному между наименование организации и наименование организации от дата, сроком действия постоянно, указанные помещения в данный Акт не включены и таким образом, не являются субабонентом по получению электрической энергии по сетям дома. Пользователи творческих мастерских имеют индивидуальные счетчики электроэнергии, которые оплачивают напрямую наименование организации, однако, указанный факт не является основанием для подключения данного помещениям сетям всего дома без разрешения наименование организации и внесения данных в Акт разграничения всего многоквартирного дома.

Как указал арбитражный суд в решении, в соответствии с п. V Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от дата, максимальная мощность энергопринимающих устройств нежилых помещений, расположенных на чердаке многоквартирного дома, присоединенных к сетям жилого дома, превышает значение максимальной мощности, согласованной сетевой организации наименование организации в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей МКД. Согласно П.8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением. В силу положений пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Сетевой организацией должны быть составлены и выданы акты балансовой и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, ни одно из помещений творческой мастерской не включено в однолинейную схему дома, в Акт разграничения балансовой принадлежности дома и не являются субабонентом по получению электрической энергии по сетям дома.

В отношении действий наименование организации по вопросу восстановления электричества в нежилых помещениях творческих мастерских проверка Мосжилинспекцией была прекращена дата.

Как указал суд, сам факт заключения с истцами договоров энергоснабжения является недостаточным для восстановления электроэнергии без соответствующих доказательств о согласовании технологического присоединения нежилых помещений.

Технологические присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии регулируется Постановлением Правительства РФ N 861 от дата, согласно П.8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от дата: "В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением".

В силу положений пункта 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Таким образом, сетевой организацией должны быть составлены и выданы акты балансовой и эксплуатационной ответственности. При этом необходимо учитывать выделенную мощность на многоквартирный дом и ее максимальную мощность, тогда как согласно п. V Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от дата, максимальная мощность энергопринимающих устройств нежилых помещений, расположенных на чердаке МКД, присоединенных к сетям жилого дома превышает значение максимальной мощности, согласованной сетевой организации наименование организации в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей многоквартирного дома.

Суд, учитывая, что ни одно из помещений истцов не включено в однолинейную схему дома, в акт разграничения балансовой принадлежности дома и не являются субабонентами по получению электрической энергии по сетям дома, истцы не имеют разрешения на присоединение мощности от МОЭСК, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части признания незаконным отключения от электрической сети нежилых помещений и обязания ответчика восстановить технологическое присоединение к электрической сети.

При рассмотрении требований истцов о нечинении препятствий в пользовании творческими мастерскими, обязании демонтировать дверь и убрать строительный мусор, судом было установлено следующее.

Истцы указывали, что являются пользователями помещений IV и Vа (л.д. 89, на схеме отмечено оранжевым) и ранее имели доступ к своим помещениям через лифт жилого дома. Так, указывают истцы, они входили в здание дома через главный вход подъезда N2, на лифте поднимались на этаж-чердак, после чего выходили из лифта в помещение N 17 (л.д.89, на схеме - помещение N 17), проходили по лестнице в помещение N 1 площадью 85, 7 кв.м. (л.д. 89, на схеме отмечено зеленым), являвшееся коридором, впоследствии выходили из данного помещения на лестничную площадку лестницы, ведущей к черному выходу (л.д. 89, на схеме - помещение "Д") и из лестничной площадки имели доступ к своим помещениям.

Между тем, как указывали истцы, наименование организации вмонтировало металлическую дверь при входе на чердак (на участке между помещением N17 и помещением N1), завалив дверь строительным мусором, и не выдало ключей истцам для прохода, что препятствует в доступе к помещениям истцов и создает невозможность использования лифта.

В связи с чем истцы просили суд не чинить препятствий истцам в пользовании творческими мастерскими, в частности, закрепить за ними право прохода к мастерской через подъезд N 2, включающее право пользования лифтом, лестницей, соединяющей подъезд N 2 и чердак, и право прохода по коридору, ведущему от данной лестницы на чердак к мастерской N Va и N IV; обязать наименование организации демонтировать металлическую дверь при входе на чердак по адресу: Москва, адрес и убрать строительный мусор от указанного входа.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель фио показал, что является пользователем помещения - творческой мастерской N 11, в чердачном помещении имеется коридор, который является проходом от лифта подъезда N2 ко всем творческим мастерским, в дата там начали проводиться строительные работы, до этого с дата имелся коридор со стенами, подтвердил, что данный коридор в дата был закрыт с двух сторон дверями, в течение месяца он не мог попасть в мастерскую, поскольку у него, в том числе, не было ключа от черного входа. Свидетель считает, что использовать лестницу, ведущую во двор, нельзя, поскольку данная лестница служит задачам противопожарной безопасности, а не доступа к помещениям, является аварийным выходом, черная лестница не оборудована лифтом. В мастерской свидетеля также отключена электроэнергия.

Допрошенный судом свидетель фио пояснила, что является членом Союза художников, указала, что вышеуказанный коридор соединяет подъезд N2 и мастерские художников, однако, указала, что в данном помещении ведутся строительные работы, указала, что в творческие мастерские ранее она проходила, используя лифт во втором подъезде, далее, по выходу из лифта она поднималась по лестнице на чердачный этаж, выходила в коридор, из коридора проходила через лестничную площадку черной лестницы и далее - к творческим мастерским. До того, как в коридоре начали производиться строительные работы, свидетелю не было известно о наличии другого прохода в мастерские, указала, что на сегодняшний день коридор открыт, там можно пройти, проход в черную лестницу ничего не перекрывает, но ранее он был закрыт.

Также, свидетель фио пояснил, что особенности строения здания таковы, что доступ к помещениям здания может быть осуществлен со стороны улицы, через подъезд, а также со стороны двора, через черный вход. Свидетель отметил, что нежилые помещения должны быть изолированы от жилых помещений, доступ должен осуществляться по отдельному проходу; исторически сложился проход к помещениям художников с дата с использованием лифта из второго подъезда, однако, данные помещения находятся фактически в третьем подъезде, к этим помещениям имеется прямой доступ со стороны двора. Проводилась комиссия с участием представителя Союза художников, Департамента городского имущества адрес, в ходе которой было разъяснено, что препятствий в доступе к мастерским не имеется, поскольку имеется прямой доступ с использованием лестницы, ведущей со стороны двора жилого дома. Прохода от лифта, как такового, не имеется, то, что истцы называют коридором, является отдельным помещением, включенным в состав общего имущества, не является проходным коридором в здании, двери на плане БТИ не обозначено. Свидетель пояснил, что строительные работы производятся в указанном помещении в целях его дальнейшего возможного использования в рамках решения жильцов многоквартирного дома, предполагается провести ремонт кровли над данным помещением.

Как усматривается из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от дата N 37, коридор представляет собой часть помещения, являющаяся средством сообщения с прочими комнатами в помещении, независимо от ширины и освещенности.

Вместе с тем, судом было установлено, что изначально на плане БТИ, представленном суду, отсутствует указание на то, что помещение N1 площадью 85, 7 кв.м. являлось и является коридором, соединяющим помещения лифта подъезда N2 и помещения мастерских. Указанное помещение не является средством сообщения между лифтовой площадкой и помещением "литер Д" - лестничной площадкой черной лестницы. Как следует из плана, данное помещение не является коридором, а является нежилым помещением с установленными границами и площадью, более того, на плане не имеется указаний на наличие двери, ведущей в данное помещение из помещения N 17 (помещение, из которого имеется доступ из лифта). На плате БТИ отмечена лишь дверь из помещения N1 в помещение "литер Д" - лестничной площадки лестницы, ведущей к черному выходу.

По мнению суда, то обстоятельство, что факт доступа истцов в помещения творческих мастерских сложился в результате длительного использования подобного вида доступа, не свидетельствует о законности такого доступа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что помещение N 1 чердак, общей площадью 85, 7 кв.м, не служит для прохода пользователей нежилых помещений в свои мастерские, так как не является коридором, в том числе коридором общего пользования.

Суд указал, что проход в творческие мастерские, в том числе и в помещения истцов, осуществляется по планам БТИ через лестницы черных ходов подъезда N 2 (по плану БТИ- Лит. Д - лестничные клетки и лестницы). Пользователи творческих мастерских имеют круглосуточный проход и доступ в свои мастерские по лестницам черных ходов подъезд N 2, ограничения отсутствуют, доказательств невозможности использования лестницы, ведущей во двор из черного выхода, суду не представлено.

Истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик незаконно установилметаллические двери в помещение N1, чем воспрепятствовал входу и выходу из данного помещения и, соответственно, воспрепятствовал в пользовании лифтом для целей прохода в мастерские.

Однако металлические двери были установлены только в помещение N 1 - чердак, являющееся общим имуществом всех собственников помещений, каких-либо дверей, препятствующих проходу непосредственно в творческие мастерские, не были установлены и отсутствуют, проход и выход на лестницу у истцов свободен.

В договорах на право безвозмездного пользования нежилым наименование организации, а также между РОО "МСХ" и истцами отсутствует информация, что проход в нежилые помещения осуществляется через помещение общего имущества и проход в указанные помещения должен быть осуществлен не через лестницу, а также только с правом пользования лифтом.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом". В ч. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании данных норм законодательства без согласия собственников помещений многоквартирного дома использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании творческими мастерскими, обязании демонтировать дверь и убрать строительный мусор, поскольку, по мнению суда, материалами дела не подтвержден факт незаконного создания препятствий в доступе к помещениям истцов, а также не подтвержден факт нарушения прав истцов наличием строительного мусора у двери между помещениями N 17 и N 1.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, выслушав показания свидетелей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио, фио, фио к наименование организации о признании незаконными действий по отключению от электрической сети нежилых помещений, обязании восстановить технологическое присоединение нежилых помещений, обязании не чинить препятствия в пользовании творческой мастерской, обязании демонтировать дверь и убрать строительный мусор, поскольку не представлено объективных, бесспорных, доказательств, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований.

Поскольку суд не установилнарушений прав истцов со стороны ответчика, постольку суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции из пояснений истца фио и его представителя фио следует, что в настоящее время истцы имеют свободный доступ к творческим мастерским через чердачное помещение, однако истцы опасаются, что в будущем там могут быть установлены двери, препятствующие проходу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истцов, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: