Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо судебный пристав фио) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, он понес убытки в размере сумма. Кроме того, истец просил взыскать моральный вред в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФССП России.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находилось дело N 2-520/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба.

Определением от дата по делу N 2-520/2018 Замоскворецкий районный суд адрес удовлетворил заявление фио о принятии обеспечительных мер и наложил арест на принадлежащие фио нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003011:2354, денежные средства на расчетном счете N 40817810138116723598, открытом в Сбербанк России и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес производить государственную регистрацию прав в отношении нежилого помещения.

На основании вышеуказанного определения судом выдан и направлен в Отдел судебных приставов по адрес N 2 УФССП России по Москве исполнительный лист серии ФС N 010280743.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ? исполнителем было вынесено постановление от дата о возбуждении в отношении фио исполнительного производства N 1347/18/77054 - ИП.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение дата был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве от дата фио ограничен выезд за пределы РФ на 6 месяцев.

В период с дата по дата истцом в целях реализации запланированной поездки в Италию были приобретены авиабилет по невозвратному тарифу на рейс дата по маршруту Москва, Домодедово - Верона", авиабилет N 4250022297396 по невозвратному тарифу на обратный рейс по маршруту "Милан - Москва, Внуково" и забронирован в Италии автомобиль на период с дата по дата.

дата истец прибыл в адрес, где сотрудниками службы пограничного контроля ему было отказано в праве на выезд из Российской Федерации.

Истцом в связи с отказом в пропуске через границу был куплен авиабилет по невозвратному тарифу на дата по маршруту "Москва, Внуково - Пиза" и забронирован в Италии автомобиль на период с дата по дата.

дата фио сотрудниками пограничного контроля было выдано Уведомление N 2367550739, сообщавшее, что ему ограничен выезд из РФ, рекомендовано обратиться в ФССП России.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, поскольку ограничение на выезд было наложено в рамках обеспечения иска, что законом не предусмотрено, в связи с чем истец не смог дата вылететь за границу, а потому имеются предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве, понесенных истцом.

Суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат только требования фио в части возмещения денежных средств, потраченных на билет Москва-Верона стоимостью сумма, на обратную адрес стоимостью сумма, которые приобретены по невозвратному тарифу, а также стоимость такси - сумма и сумма, поскольку данные расходы понесены истцом, однако, вылететь за границу он не смог.

Иные расходы истца, в том числе стоимость нового билета, такси на новые даты, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истец, зная о том, что имеется ограничение на выезд, причины возникновения которого в данном случае значения не имеют, тем не менее, понес иные расходы, которые возникли уже не по вине ответчика.

Требование о компенсации морального вреда суд удовлетворил, поскольку в настоящем случае было ограничено право истца на свободу передвижения, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, а также всех обстоятельств настоящего дела в пользу истца с ответчика судом было взыскано сумма. Кроме того, с ответчика были взысканы расходы в виде госпошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках искового производства незаконность действий не может быть предметом разбирательства, основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

Как усматривается из материалов дела, временные ограничения на выезд фио из Российской Федерации были приняты судебным приставом-исполнителем дата в рамках исполнительного производства по требованию о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата (л.д.13, 97).

Между тем, ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность принимать данные меры в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на недвижимое имущество. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН дата были внесены сведения об аресте на означенное недвижимое имущество и запрете Управлению производить государственную регистрацию прав в отношении данного объекта недвижимости (л.д.23), то есть до принятия судебным приставом-исполнителем временного ограничения фио на выезд из РФ. Исполнение принятых судом обеспечительных мер не зависит от воли должника.

Меры принудительного исполнения и ограничения для должника были отменены судебным приставом исполнителем лишь постановлением об окончании исполнительного производства от дата (л.д.90).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводов жалобы, между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками во взысканном судом размере имеется прямая-причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя истец фио был лишен возможности покинуть адрес, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца фио, последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: