Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, указывая на то, что в связи с тем, что в результате действий ответчика к ее банковской ячейки получило доступ постороннее лицо, в связи с чем из банковского сейфа было похищено сумма по вине банка, которые истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, которая иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, выражая также несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между сторонами дата заключен договор о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N 0268/124/2012 от дата в редакции дополнительного соглашения от дата

Согласно условий договора, истец пользуется сейфовой ячейкой N0738, расположенной в помещении депозитария по адресу: адрес.

дата истцом в адрес ответчика написано обращение, из которого следует, что дата при посещении отделения банка, фио обнаружила пустую ячейку, в которой ранее находилось сумма.

Также фио заявляла о посещении ее ячейки неуполномоченным лицом дата, дата и дата

По факту обращения истца была проведена служебная проверка, которая установила, что работник банка фио дата, дата и дата допустила к сейфовой ячейке N0738 фио, не проверив срок действия доверенности.

Ранее фио посещала отделение банка по доверенности, срок которой истек дата.

Как усматривается из постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по адрес от дата, в период времени с дата по дата неустановленное лицо тайно похитило денежные средства на сумму свыше сумма из ячейки депозитария банка РОСБАНК, расположенного по адресу: адрес.

В рамках предварительного следствия были получены объяснения фио, которая не подтвердила размер денежных средств, заявленных истцом в качестве убытков, а также опровергла факт принадлежности денежных средств и ценностей фио

Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксирована обстановка в обследуемом помещении на момент осмотра, на момент осмотра денежные средства отсутствовали. Согласно справке об исследовании дата следы рук, изъятые по факту кражи из банковской ячейки, оставлены самой фио

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране хранилища, в котором находятся индивидуальные сейфы, но не несет ответственность за охрану содержимого сейфа. На хранение ответчику денежные средства истцом не передавались. Им была избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в сейф ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. При этом размер находившихся в сейфе денежных средств указан самим истцом и документально не подтвержден.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нахождения в сейфовой ячейке денежных средств в размере сумма.

Предварительное следствие по указанному делу в настоящее время не окончено, приговора суда, устанавливающего факт и обстоятельства хищения и виновных лиц, не имеется.

При этом, ввиду того, что сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

Указания истца о том, что спорные денежные средства получены ей от продажи имущества по договорам от дата, дата, дата судом были отклонены, поскольку не могут с очевидностью свидетельствовать о нахождении именно данных денежных средств в сейфе банка.

Таким образом, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца фио как потребителя, в ввиду нарушения со стороны Банка условий договора, постольку пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела в сумме сумма.

Судебная коллегия отмечает, что на хранение Банку денежные средства фио не передавались. Избранная истцом при заключении договора с банком форма правоотношений, не только не предусматривает, но исключает возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен, банк не отвечает за содержимое сейфовой ячейки (п.4.2 договора л.д.13-14). В этой связи следует отметить, что размер находившихся в ячейке денежных средств определен исключительно со слов истца и документально не подтвержден. Представленные копии договоров купли-продажи квартиры от дата и дата, купли-продажи земельного участка от дата, не являются достоверными и бесспорными доказательствами помещения истцом денежных средств в ячейку в указанном ею размере.

Таким образом, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в размере сумма, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, как и не представлено доказательств того, что непосредственно по вине сотрудников Банка произошло хищение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: