Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица Пресненский РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель фио) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы в размере сумма (денежная сумма из расчетов по процентам на сумму долга по ключевой ставке Банка России за один год и два месяца) в счет возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, однако, денежные средства получены им лишь дата В результате несвоевременного перечисления денежных средств ему причинены убытки в заявленной сумме.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ФССП России, УФССП по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует названным требованиям закона.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 58854/14/77015-ИП на основании исполнительного документа о взыскании с должника фио на содержание взыскателя фио алиментов.

дата по заявлению взыскателя фио исполнительное производство N 58854/14/77015-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В тот же день дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма и выделил его в отдельное исполнительное производство N 7640/15/77015-ИП.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении заявлений фио и фио о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по адрес от дата о взыскании с фио исполнительского сбора, от дата об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора и от дата об обращении взыскания на денежные средства признаны незаконными.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио и фио на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве; Пресненский РОСП УФССП России по Москве обязан возвратить фио исполнительский сбор в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о незаконном использовании его денежных средств не обоснованы; денежные средства истцу перечислены; причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя не установлено; сам по себе факт нахождения денежных средств не депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении права истца и не может являться основанием для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что исходя из положений ст.ст.15, 16, 395, 1069 ГК РФ, разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" между фио и судебным приставом-исполнителем (Службой судебных приставов) гражданско-правовых отношений не возникло; денежные средства возвращены истцу в полном объеме; относимых, допустимых доказательств того, что истец понес расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, либо понес реальные убытки не представлены; денежные средства утрачены не были; уменьшения существовавшего имущества не произошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от дата "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому не могут применяться для определения состава и размера убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд не привлек (надлежаще не известил) для участия в деле лицо, заявленное истцом - судебного пристава -исполнителя фио, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела видно, что третье лицо фио извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Обжалуемым решением права третьего лица не нарушены, решение им не обжаловано. Правовые основания, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без согласия истца изменил предмет и основание иска, опровергаются текстом решения суда первой инстанции, также не могут служить основанием к отмене решения.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы в размере сумма в счет возмещения убытков (ущерба), причиненных несвоевременной выплатой денежных средств со ссылкой на положения п.1 ст.395 ГК РФ. Указанные требования рассмотрены судом, и по ним принято решение.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что из-за незаконных постановлений и действий ответчика (должностных лиц отдела судебных приставов), доказанных судебными постановлениями и причинением истцу вреда в размере сумма, в счет возмещения причиненных убытков и морального вреда, имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда также не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: