Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52803/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4240/2019 по апелляционной жалобе наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг сумма, штрафные санкции сумма Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2-2776064-810/07ф от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 15% годовых, со сроком погашения до дата. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с фио, в соответствии с которым фио отвечает солидарно перед истцом за исполнение фио обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что на протяжении всего периода пользования кредитом фио добросовестно исполнял свои обязанности по внесению платежей в счет возврата кредита, однако после введения в отношении наименование организации процедуры банкротства, сотрудники банка в отделении давали ответчику информацию, препятствующую внесению на счет банка соответствующих платежей, в связи с чем считают, что вина ответчиков в возникновение просроченной задолженности отсутствует. Кроме того, указывают на пропуск истцом сроков исковой давности, а также считают размер штрафных санкций чрезмерно завышенным, просят его снизить, применив ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ч. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор N 2-2776064-810/07ф, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 15% годовых, со сроком погашения до дата.

В соответствии с п.4.2 договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств должника перед банком заключен договор поручительства N 2-2776064-810/07фп от дата, согласно которым фио отвечает солидарно перед истцом за исполнение фио обязательств по кредитному договору N 2-2776064-810/07ф от дата.

наименование организации исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполнили, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчиков с дата по дата по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов- сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг- сумма, штрафные санкции на просроченные проценты- сумма

.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков как солидарных должников от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку просрочка со стороны кредитора не имеет место быть.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Также суд правильно сослался на то, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При этом сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к настоящему спору положений о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с кредитным договором, денежные средства предоставлены на срок по дата. Дата установленного договором последнего платежа дата.

В соответствии с договором, до 30 числа каждого месяца, начиная с дата заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком последняя оплата по договору произведена дата, настоящее исковое заявление подано в суд дата, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, в силу вышеуказанных разъяснений является несостоятельным.

При этом положения ст.202 ГК РФ о том, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не применима к спорным правоотношениям.

По настоящему спору указанных процедур не было, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку по данным отношениям не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности за период с дата с дата основного долга в размере сумма и проценты в размере сумма согласно расчету задолженности, произведенному истцом (л.д.9-32).

Как указано выше, ежемесячный платеж подлежал выплате до 30 числа каждого месяца, соответственно, за дата ответчики должны были выплатить денежные средства до дата, а истец в суд обратился дата, т.е. до истечения срока выплаты данного платежа, поэтому задолженность согласно представленному расчету подлежит взысканию с дата.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности с ответчиков, которым был вынесен приказ дата, а отменен он был дата, соответственно приказ действовал в течение 30 дней, а потому в течение 30 дней срок исковой давности не тек.

При таких обстоятельствах в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчиков задолженность по погашению основной суммы долга, прсроченных процентов, процентов на просроченный основной долг с дата по дата, которая в соответствии с вышеуказанным расчетом задолженности составляет соответственно сумма, сумма и сумма, а общий размер процентов составит сумма.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье дата, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было. При этом в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о запросе дела от мирового судьи для подтверждения времени нахождения дела в производстве мирового судьи.

Истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции, которые им были снижены, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно за просроченный основной долг в размере сумма, а за просроченные проценты в размере сумма.

Поскольку заявленная истцом сумма основного долга в размере сумма подлежит снижению до сумма, а сумма просроченных процентов в размере сумма подлежит снижению до сумма, то соответственно штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на данные суммы составят соответственно сумма и сумма.

При определении размера штрафных санкций суд применил ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако, поскольку размер неустойки в силу ст. 395 ГК РФ не может быть менее суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, то судебная коллегия находит, что штрафные санкции подлежат снижению до сумма; указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составит сумма.

адрес ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты- сумма, штрафные санкции сумма; а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации- без изменения.

Председательствующий:

Судьи: