Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в иске фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, представительских расходов - сумма, расходов по оплате услуг нотариуса - сумма, издержек по копированию документов - сумма, почтовых расходов - сумма, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что дата принадлежащий истцу, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" автомобиль марка автомобиля, был поврежден в ДТП, виновником был признан водитель автомобиля марка автомобиля Поло". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор страхования с собственником автомобиля марка автомобиля Поло" досрочно ответчиком расторгнут.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права, суд не учел, что на момент ДТП оба автомобиля - участника ДТП были застрахованы в страховой компании ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требования действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0039231194), срок окончания действия полиса дата, в соответствии с которым истцом был застрахован автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 874 КА 777.

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 720 ВГ 799, принадлежащего фио, под управлением водителя ТилепергеноваЭ.К, признанного виновным в совершении ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором, либо указанных в Кодексе.

Заключенный договор страхования является возмездным и цена договора (ст.424 ГК РФ) определяется исходя из условий относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений ст.432 ГК РФ.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено ст.954 ГК РФ. При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а именно не учтен коэффициент юридических лиц.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

В соответствии с п.1.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств : а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта ; б) дорожно -транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком СПАО "Ингосстрах" и фио, собственником автомобиля марка автомобиля Поло" был заключен договор обязательного страхования (полис ОСАГО) сроком на один год.

Данный договор страхования был ответчиком прекращен досрочно дата на основании абз.2 п.1.15 Правил Страхования, поскольку при заключении договора страхования фио указал, что автомобиль марка автомобиля Поло" будет использоваться в личных целях, в то время, как имеется разрешение на транспортное средство и осуществление деятельности в качестве такси (разрешение получено дата, срок действия - по дата).

О прекращении действия договора страхования страховой компанией было сообщено собственнику автомобиля марка автомобиля Поло" фио по электронной почте (л.д.44).

Сведениями о страховании гражданской ответственности водителя фио в отношении автомобиля "Фольксвагнен Поло" на момент совершения ДТП дата ответчик не располагает.

Поскольку договор страхования ОСАГО, заключенный с собственником автомобиля марка автомобиля Поло" на момент совершения ДТП не действовал (был прекращен ответчиком), гражданская ответственность виновника ДТП водителя фио в СПАО "Ингосстрах" застрахована не была, постольку суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП оба автомобиля - участника ДТП были застрахованы в страховой компании ответчика, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования ОСАГО, заключенный ответчиком с владельцем автомобиля марка автомобиля Поло", был прекращен ответчиком до совершения ДТП, о чем в установленном действующим законодательством порядке был уведомлен владелец по электронной почте.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: