Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52819/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-3487/2019 по апелляционной жалобе Рожкова Алексея Алексеевича

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рожкова Алексея Алексеевича к Рожковой Анне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рожкова Дмитрия Александровича, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.А. обратился в суд с иском к Рожковой А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рожкова Д.А, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 110, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В данной квартире также зарегистрированы сын истца - Рожков А.А, ответчик Рожкова А.С.- бывшая супруга сына истца и несовершеннолетний Рожков Д.А. - внук истца. Брак ответчика Рожковой А.С. с сыном истца -... прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 178 адрес. В настоящее время ответчики членами семьи истца не являются, истец совместное хозяйство с ответчиками не ведет. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, чем нарушают права истца как собственника. Истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика адвокат Иванюта В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица Отдел опеки и попечительства района Раменки г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве, Рожков А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Треть лицо, привлеченное по инициативе суда, Баданина А.А, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Долгова С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 адресст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрена Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания, и жительства в пределах РФ". В ст.6 указанного закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, таким образом, гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

По делу установлено, что истец до дата являлся собственником квартиры N... расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Согласно выписке из домовой книги, на дату подачи иска, совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы сын истца - Рожков А.А, ответчик Рожкова А.С.- бывшая супруга сына истца и несовершеннолетний Рожков Д.А. - внук истца.

Брак ответчика Рожковой А.С. с сыном истца - Рожковым А.А. прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы.

Также по делу установлено, что дата между Рожковым А.А. и Баданиной А.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, о чем внесена запись о переходе права дата, в связи с чем, последняя была привлечена к участию в деле по инициативе суда.

Согласно копии паспорта ответчика Рожковой А.С, дата она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, жилое помещение освободила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в настоящее время собственником квартиры не является, поэтому его права ответчиком не нарушены, а новый собственник жилого помещения Баданина А.А. не лишена права и возможности, в случае если полагает свои права нарушенными, обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баданина А.А. подавала возражение, которые следовало квалифицировать как самостоятельное требование относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку Баданина А.А. исковые требования, соответствующие положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не подавала, также она не подавала и заявление в порядке ст. 42 ГПК РФ как третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с определением суда от 28 марта 2019 года об отмене заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года. Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанное определение вступило в законную силу, и никем обжаловано в установленном порядке не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: