Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-438/2019 по апелляционным жалобам ООО "СК Согласие", Кибарова Дмитрия Сергеевича

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Кибарова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "СК Согласие" сумму ущерба в размере сумма, в возврат госпошлины сумму в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд в суд с иском к Кибарову Д.С. о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК Согласие". Виновником ДТП признан Кибаров Д.С, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере сумма Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" на судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Фетисова И.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

По делу установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный на момент ДТП в ООО "СК Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N... получил механические повреждения.

В соответствии со страховым актом... на основании выставленного наименование организации счета от дата N105609, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Виновником ДТП признан Кибаров Д.С, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Кибарова В.К. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной наименование организации, механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, поврежденного в ДТП от дата на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный положением ЦБ РФ N432-П от дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма; реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ленд Круйзер Прадо, регистрационный знак ТС, на дату ДТП составляет: - без учета износа: сумма, - с учетом износа: 173 222, 32 ру.б; рыночная стоимость замененных в результате повреждений дата пригодных к использованию деталей автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно п.2.1.4 договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от дата N... заключенного между ООО "СК "Согласие" и наименование организации, в случае письменной заявки заказчика (страхователя) исполнитель обязан хранить на складе поврежденные и знаменные в процессе работы запасные части и агрегаты в течении 5 рабочих дней с момента закрытия ремонтного ордера. Затем невостребованные заказчиком (страхователем) запасные части и детали утилизируются за счет исполнителя.

Как следует из письменных пояснений ООО "СК "Согласие", за замененными в процессе ремонта деталями и агрегатами по данному страховому случаю ООО "СК Согласие" не обращалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением в порядке суброгации должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Кибарова Д.С.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ввиду того, что замененные детали и узлы ТС страховщику не переданы, поскольку истец указал о невозможности передачи Кибарову Д.С. замененных деталей в связи с их утилизацией, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости не переданных деталей и узлов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил истцу заключение экспертизы, чем лишил его право на представление своих возражений, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, при этом просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, о нахождении дела в производстве суда был осведомлен, поэтому в силу ст. 113 ГПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом в апелляционной жалобе истец не ссылается на то, что он не был извещен о времени судебных разбирательств, а потому, явившись в судебное заседание, мог заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку такого ходатайства заявлено не было.

При этом оснований сомневаться с заключением экспертизы, у суда не было оснований, в апелляционной жалобе истец не приводит конкретные доводы, опровергающие данное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба, рассчитанного по Единой методике, нарушает права истца на полное возмещение ущерба, является несостоятельным, поскольку с ответчика не был взыскан ущерб по Единой методике.

Суд, исходя из заключения экспертизы, взыскал разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины, и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики, которая подлежит взысканию со страховой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вычел стоимость годных остатков, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что лимит ответственности составляет сумма, а стоимость ущерба не превышает данную сумму, а потому не может быть возложена ответственность на ответчика, также получил оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Верховного Суда от 16 марта 2018 г. справочники РСА признаны незаконными, также является несостоятельным, поскольку Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указанным решением отменено не было. Эксперт при определении размера ущерба руководствовался в том числе и данной Единой методикой, а истец также как и ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК Согласие", Кибарова Дмитрия Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: