Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, Акционерному наименование организации, фио о разделе совместной собственности, признании недействительным договора залога, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, Акционерному наименование организации, фио о разделе совместной собственности, признании недействительным договора залога, признании права собственности.

Исковые требования истец мотивировал тем, что с дата по дата состоял в зарегистрированном браке с фио От брака они имеют сына фио, паспортные данные В период брака дата они по договору купли-продажи на имя фио приобрели трехкомнатную квартиру N 4 в доме 3 по адрес в адрес общей площадью 64, 9 кв. адрес расторжения брака договорились о том, что фио с сыном останется проживать в указанной квартире, с последующим решением вопроса относительно дальнейшей судьбы общей собственности. Он, фио, часто навещал фио и сына, передавал деньги для уплаты коммунальных платежей и на иные расходы, связанные с содержанием указанной квартиры, а также оказывал материальную помощь сыну и фио, которая имеет ряд заболеваний и третью группу инвалидности, в квартире имелись его вещи. В начале дата он в очередной раз приехал в квартиру и обнаружил в ней посторонних лиц. фио объяснила, что в дата у нее возникли финансовые трудности, и она обратилась в наименование организации, который осуществил поиск инвестора для предоставления ей займа под залог квартиры N 4 в доме 3 по адрес в адрес. При посредничестве указанной компании, между фио и фио был заключен договор займа дата, в соответствии с которым, фио предоставлен займ в сумме сумма с возвратом дата под 60% годовых. В обеспечение займа заключен договор залога квартиры дата. При невозможности фио вернуть сумму займа в срок, наименование организации вновь оказало посреднические услуги и дата фио заключила с наименование организации договор займа N ДЗР-222/16 от дата, в соответствии с которым ей предоставлен займ в сумме сумма под 29 % годовых на срок до дата В обеспечение обязательств заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-222/16 от дата предметом которого явилась квартира N 4 в доме 3 по адрес в адрес.

Рыночная стоимость квартиры определена сумма, залоговая стоимость сумма, тогда, как действительная рыночная стоимость составляла сумма На день заключения договора залога в квартире были зарегистрированы: фио, фио и фио, паспортные данные-несовершеннолетняя дочь фио В связи с неисполнением фиоБ, обязательств по договору, наименование организации обратилось в Хамовнический районный суд адрес и решением от дата, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность, обращено взыскание на квартиру.

Поскольку фио стало известно об указанном в дата, при передаче квартиры в залог его согласие получено не было, полагая сделку недействительной, истец просил признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признать договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-22216 от дата, заключенный между фио и наименование организации недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ? доли в собственность фио

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что наименование организации, недобросовестно выдал займ фио без проверки платежеспособности и не затребовав согласия супруга в отношении залога имущества, приобретенного в браке.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что фио оказалась в трудной жизненной ситуации, воспитывая ребенка, имеющего порок сердца и требующего лечения, сама, имея группу инвалидности, в отсутствии дохода, была вынуждена брать кредиты, а впоследствии, заключить договоры при посредничестве наименование организации. При этом, документы готовил сотрудник наименование организации, и она их подписала. Вводить кого-либо в заблуждение намерения не имела, указала, что отсутствуют притязания третьих лиц в отношении квартиры при передаче её в залог по рекомендации сотрудника наименование организации. фио до последнего момента ничего не рассказывала, поскольку полагала, что справиться самостоятельно, и квартиру вернет.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил, что для раздела совместно нажитого имущества истцом пропущен срок исковой давности, указал, что не представлено доказательств тому, что фио в течение семнадцати лет проживал в квартире, нес расходы и считал квартиру своей собственностью, имея намерение разделить имущество. Квартира перешла в собственность фио на законном основании, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Со стороны наименование организации нарушения закона и злоупотребления правом, равно как и недобросовестного поведения не допущено. При выдаче займа и заключении оспариваемого договора залога у банка не было оснований требовать согласия фио, который в браке с фио не состоит с дата.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что фио приобрел имущество на законных основаниях.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права; у фио не имелось полномочий на передачу в залог квартиры, о чем наименование организации был уведомлен, однако, действовал недобросовестно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с дата, брак прекращен дата на основании решения Бутырского межмуниципального суда адрес от дата. От брака имеют сына фио, паспортные данные

В период брака была приобретена трехкомнатная квартира N 4 в доме 3 по адрес в адрес общей площадью 64, 9 кв.м. на имя фио по договору купли-продажи от дата.

После расторжения брака фио с сыном осталась проживать в указанной квартире.

дата между фио и наименование организации заключен договор займа N ДЗР-222/16, согласно которому фио был предоставлен займ в размере сумма под 29% годовых на срок до дата

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-222/16 предметом которого является принадлежащая фио квартира N 4 в доме 3 по адрес в адрес.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С фио в пользу Банка взыскана сумма долга в размере сумма и расходы по оплате госпошлины - сумма; обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены в размере сумма В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании недействительными договора займа и договора залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство; квартира была реализована с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи N 1501/17/12/18 от дата, заключенного с ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес собственником спорной квартиры является фио

Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о своем нарушенном праве, об оспариваемой сделке истец узнал в дата; вместе с тем, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно нотариально заверенному заявлению фио от дата на момент заключения договора залога, она в зарегистрированном браке не состояла.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление фио от дата, из которого следует, что она в зарегистрированном браке не состоит и у нее отсутствует супруг, который имел бы право общей совместной собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес.

В силу ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения фио, истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к фио о разделе имущества с выплатой компенсации за распоряжение без его ведома долей в праве собственности на общее имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у фио не имелось полномочий на передачу в залог спорной квартиры, о чем наименование организации был уведомлен, опровергаются материалами дела, судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: