Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52866/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ООО "Альфа-М" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-М" отказать, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в гор. Москве обратилось в суд с иском к ООО "Альфа-М" о запрете осуществлять деятельность по размещению магазина.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Альфа-М" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права на подачу иска.

Представители истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в гор. Москве в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Альфа-М" в лице его представителя по доверенности З.К.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Альфа-М" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по гор. Москве является органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. В данном случае иск заявлен в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права на иск, в связи с чем, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, выводов суда по существу не опровергают и отмену определения повлечь не может.

Из содержания иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве следует, что помещение, расположенное по адресу: ***, используется ответчиком под размещение магазина "Красное и Белое" по розничной продаже алкогольных, безалкогольных напитков, продуктов питания. В ходе административного расследования в деятельности ответчика были выявлены нарушения ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.4, 4.2, 4.4, 3.7, 5.1, 2.2, 5.2, 5.9, 5.10, 7.8, 13.5СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в том числе: организацию выбросов от вытяжной вентиляционной системы магазин осуществляет с наружной стороны фасада жилого дома рядом с решетками вытяжной вентиляции, удаляющей отработанный воздух из магазина, а не в зоне наименьшего загрязнения; нарушен принцип поточности при организации предприятия, не исключены встречные потоки и перекрест персонала и посетителей; пищевые продукты в складских помещениях частично хранятся на полу без подтоварных стеллажей или поддонов; верхняя одежда и личные вещи сотрудников хранятся в складских помещениях. Учитывая характер нарушений, а также то, что посетителями данного магазина являются лица, которых невозможно индивидуализировать (определить), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве было вправе в интересах неопределенного круга лиц обратиться в суд с иском к ООО "Альфа-М" о запрете деятельности по размещению магазина по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с процессуальным законом, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Альфа-М" - без удовлетворения.

Судья