Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52867/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

наложить арест на имущество фио паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес в пределах цены иска - 15 999 994, 59 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

истцы АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 999 994, 59 руб.

Также представитель истцов АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, указав, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель ответчика фио просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио в пределах цены иска 15 999 994, 59 руб, суд исходил из того, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер было направлено на обеспечение имущественных интересов истцов, связанных со взысканием денежных средств с ответчика, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истцов, если такие права на спорное имущество будут установлены по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 140 ГПК РФ, не определилконкретный перечень имущества, подлежащего аресту, при этом, ранее определением суда от дата истцам судом было отказано в принятии мер по обеспечению иска, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска, при этом, установление имущества, подлежащего аресту, его выбор, отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и производятся в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом заявления о принятии мер по обеспечению иска в день его поступления, в нарушение положений ст. 141 ГПК РФ, не влияют на законность вынесенного судебного определения, а также не исключают наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного представителем истцов ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, при этом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: