Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52869/2019

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к фио, нотариусу адрес фио о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности, оставить без движения с предоставлением возможности заявителю в срок до дата

исправить указанные недостатки, - в противном случае заявление считается не поданными и возвращает заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, нотариусу адрес фио о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит частную жалобу, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от дата N 138-ФЗ (ред. от дата) (с изм. и доп, вступ. в силу с дата) ч.3 ст.136 ГПК РФ упразднена.

Нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного частная жалоба фио на определение Головинского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель не лишен права обжаловать определение суда, в случае если исковое заявление будет возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца фио на определение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: