Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио в пользу наименование организации (Банк РСБ24 (АО)) задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец и ответчик дата заключили кредитный договор N 10-127174, по условиям которого фио был предоставлен кредит в сумме сумма с выплатой процентов из расчета 27, 5% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что ответчик не выполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать задолженность в суме сумма, из которой сумма - общая задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности фио просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (в дальнейшем наименование организации (Акционерное общество ((Банк РСБ24 (АО)) и фио был заключен кредитный договор N 10-127174, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма со сроком возврата дата и процентной ставкой 27, 5% годовых.

Условиями договора установлено, что размер ежемесячного платежа составляет сумма, периодичность выплаты в соответствии с Графиком - пункт 6, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

В информации о заемщике содержится указание о номере банковского счета фио - N 40817810810450127174.

Согласно Договору возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 19-го числа каждого календарного месяца.

В пункте 15 договора содержится подписанное ответчиком фио обязательство заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой суммой в размере сумма, страховой премией в размере сумма

Кредитный договор ответчик фио подписан лично, несогласия с его условиями не имеется.

дата фио также подписано заявление о согласии на перечисление денежных средств в сумме сумма на банковскую карту с ее счета N 40817810810450127174 и на перечисление денежных средств в сумме сумма со счета N 40817810810450127174 на счет наименование организации с назначением платежа: оплата страховой премии по страхованию жизни.

Согласно представленным выпискам по счету N 40817810810450127174 за период с дата по дата, из которых следует, что дата на данный счет была зачислена сумма в размере сумма, предоставленная по условиям кредитного договора N 10-127174 согласно распоряжения от дата, из которой списано - сумма - оплата страховой премии и сумма - на перечисление в С24 Указанное свидетельствует о выполнении банком своих обязательств по кредитному договору о предоставлении денежных средств.

Из представленных выписок усматривается, что ответчиком ежемесячное погашение суммы кредита произведено по дата и уплачено 7 платежей в общей сумме сумма Указанное свидетельствует о том, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита не выполняются.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора в части нарушения срока ежемесячного возврата суммы кредита с процентами дает основание для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет сумма (сумма - 1404, 21 - 1587, 33 - 1474, 08 - 1657, 59 - 1556, 97 - 1594, 59 - 1763, 88), сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет сумма за период с дата по дата, из которой сумма задолженности процентов по срочной задолженности по ставке 27, 5% годовых составляет сумма, сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 27, 5% годовых составляет сумма Согласно данному расчету при исчислении суммы задолженности процентов по срочной задолженности было учтено погашение в общей сумме сумма из выплат, произведенных ответчиков в период с дата по дата.

О наличии требования о погашении кредитной задолженности по договору N 10-127174 от дата ответчику известно, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 100 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 396 адрес от дата об отмене судебного приказа от дата на взыскание с фио кредитной задолженности по ее заявлению, однако никаких действий по погашению задолженности за период с дата по дату обращения истца в суд ответчиком не предпринято, о чем свидетельствует отсутствие сведений о каких-либо платежах в вышеуказанных выписках по счету.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации ответчик была лишена возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия по смыслу п. 2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасила.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчика фио по месту её регистрации (л.д. 55, 56), однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения", при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи