Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере сумма

- В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и госпошлины, расходов на оплату рецензии на заключение эксперта - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил взыскать убытки в размере сумма (расходы по оплату услуг представителя сумма, оплата рецензии на заключение эксперта сумма), понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, моральный вред в размере сумма, госпошлину сумма

Мотивировал свои требования тем, что в отношении истца дата инспектором роты ДПС N4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 судебного адрес районного суда адрес по делу N5-1/18 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказание истцу в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

дата решением Московского районного суда адрес жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности фио - фио удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N60 судебного адрес районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Истец был вынужден обратиться в наименование организации. На оплату услуг наименование организации по составлению рецензии на заключение эксперта ЭУ "Рязанский центр экспертизы" N6 от дата истец затратил сумма

В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, в связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МВД России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, истец не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца дата инспектором роты ДПС N4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 судебного адрес районного суда адрес по делу N5-1/18 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказание истцу в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N60 судебного адрес районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных в рамках административного дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст.ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере сумма В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и госпошлины, расходов на оплату рецензии на заключение эксперта отказал, указав, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. То обстоятельство, что в действиях истца не суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Что касается требований о возмещении расходов на подготовку рецензии на заключение эксперта то суд указал, что данная рецензия не была принята судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, составление рецензии было исключительной инициативой истца, расходы не являются судебными. В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу, в связи с чем госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления не означает установления факта незаконности действий административного органа направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи