Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Н.К., Г.Д.Н., Г.Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Лев" к Г.Н.К, Г.Д.Н, Г.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и взносам на капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.К. в пользу Товарищества собственников жилья "ЛЕВ" (задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере 36301 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1289 руб. 04 коп.

Взыскать с Г.Д.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "ЛЕВ" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере 36301 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1289 руб. 04 коп.

Взыскать с Г.Т.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "ЛЕВ" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере 36301 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1289 руб. 04 коп.

В удовлетворении иных требований ТСЖ "Лев" к Г.Н.К, Г.Д.Н, Г.Т.Н. - отказать, установила:

ТСЖ "Лев" обратилось в суд с иском к Г.Н.К, Г.Д.Н, Г.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и взносам на капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, осуществляет его обслуживание, предоставляет собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги. Ответчики являются собственниками квартиры N *** в доме по адресу: *** (каждый по 1/3 доли). Истцом ответчикам за период с января 2019 г. по февраль 2019 г. предоставлялись коммунальные услуги. Размер расходов за 2019 г. определён сметой доходов и расходов ТСЖ "Лев". Кроме этого, общим собранием собственников помещений принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений. Решением общего собрания собственников был определен и размер взносов на капитальный ремонт общего имущества. Ответчики жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108904 руб. 30 коп. и по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7505 руб. 20 коп.

Представители истца ТСЖ "Лев" по доверенности Р.И.В, Д.Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что ответчики оплату коммунальных платежей за спорный период не производили, задолженность ими не погашена. Не отрицали факт оплаты ответчиками задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

Ответчик Г.Т.Н, представители ответчиков Г.Д.Н, Г.Н.К. по доверенности Г.Т.Н, М.А.А. в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указали, что оплатили в добровольном порядке задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 г. по февраль 2019 г. Касательно оплаты ЖКУ пояснили, что сумма, выставленная к оплате истцом, завышена, просили признать решение (протокол) общего собрания собственников МКД ненадлежащим доказательством.

Представитель ГЖИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Г.Н.К, Г.Д.Н, Г.Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчика ответчики Г.Н.К, Г.Д.Н, Г.Т.Н, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Лев" по ордеру адвоката С.Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Лев" на основании устава и договора осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Ответчики являются собственниками квартиры N *** общей площадью 206, 3 кв. м в доме по адресу: *** (каждый по 1/3 доли в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2018 установлены размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, ставки на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание МКД по адресу: ***.

За период с января 2019 г. по февраль 2019 г. ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно выписке по счету ТСЖ "Лев" оплата коммунальных платежей и взносов ответчиками не осуществлялась.

В связи с возникшей задолженностью ТСЖ "Лев" направил ответчикам уведомления о необходимости погашения задолженности, которые остались без исполнения.

В с оответствии с представленными платежными документами, сумма, подлежащая оплате ответчиками за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, составляет 108 904 руб. 30 коп. : за январь 2019 г. в размере 54 243 руб. 78 коп. и за февраль 2019 г. - 54 660 руб. 52 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Доказательств оплаты за спорный период ответчиками не представлено, платежные документы, опровергающие позицию истца, в судебное заседание не представлены. Задолженность на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками не погашена.

Довод ответчика и его представителя о том, что представленный протокол общего собрания, которым утверждены размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, ставки на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание МКД, является ничтожным, суд отклонил, поскольку решение общего собрания не оспорено и недействительным не признавалось. Тот факт, что протокол составлен не по форме, а представленные бюллетени имеют незаполненные графы, основанием для признания решения общего собрания недействительным судом не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, установив, что ответчики в спорный период обязанности по оплате ЖКУ не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги в размере 36301 руб. 43 коп, пропорционально доле ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании взносов на капитальный ремонт, суд исходил из того, что факт погашения задолженности по уплате данных взносов подтвержден и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тому, что истец не представил оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2018, однако с удебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лев" на основании устава и договора осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2018, инициаторы общего собрания - правление ТСЖ "Лев", на котором принимались решения об утверждении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, ставки на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание многоквартирного дома, об утверждении сметы на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, данных о том, что протокол может иметь иное содержание, решение не принималось собственниками либо оспорено, не представлено.

Из протокола общего собрания собственников от 24.04.2018 следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся содержания общего имущества, установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, ставки на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание многоквартирного дома, годового плана содержания и ремонта общего имущества, перечня услуг и работ по капитальному ремонту, утверждении сметы капитального ремонта, об утверждении обязательных взносов собственников в фонд капитального ремонта.

В многоквартирном доме имеются 26 собственников, владеющих 3 325, 4 кв. м жилых и нежилых помещений в доме. В общем собрании приняли участие 16 собственников и их представителей, владеющих 2 240, 03 кв. м помещений в доме. Таким образом, в собрании приняли участие 69, 0% собственников.

Общее собрание собственников приняло решения по вопросам содержания общего имущества большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, то есть в пределах компетенции и при наличии кворума.

Данное решение собственников в установленном порядке заявителями не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, оснований полагать, что решение общего собрания от 24.04.2018 является ничтожным, как об этом утверждают ответчики в жалобе, не имеется.

Основания для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по приведенным в апелляционной жалобе мотивам отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, и не могут служить основанием к отмене решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г.Н.К, Г.Д.Н, Г.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи