Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых фио к фио о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась суд с исковым заявлением к фио о взыскании убытков, причинённых незаконным владением и пользованием квартирой за период с дата по дата, в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 33-84/2018 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес в защиту интересов Ветерана Великой Отечественной войны фио, граждане фио, фио признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: адрес. Право собственности на указанную квартиру признано за фио. Переход права зарегистрирован управлением Росреестра по Москве дата. Вследствие недобросовестного поведения фио, который незаконно и без каких-либо оснований завладел недвижимым имуществом, принадлежащим фио, истец не имеет возможности пользоваться своим жилым помещением, элементами благоустройства и комфорта, предоставляемыми коммунальными услугами, которые необходимы пожилому человеку для нормального существования. Ответчик же в сложившейся ситуации извлекает доход, безвозмездно пользуясь квартирой, которую при сравнимых обстоятельствах он должен был бы брать в наём, уплачивая за это значительную сумму денег собственнику. Согласно ответам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адрес (Мосгорстат) от дата N215/ОГ, от дата N 27/ОГ, средние потребительские цены за аренду у частных лиц однокомнатной квартиры в типовом доме, расположенном в "спальном районе" адрес (без учёта стоимости жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи) дата дата составляли сумма, дата дата - сумма, дата дата - сумма. Исходя из этого, размер подлежащих взысканию убытков с дата по дату принятия Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения по гражданскому делу N 33-84/2018) по дата составляет сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с дата по дата ответчик проживал в квартире истца без законных на то оснований, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма.

В обоснование требований истец также ссылается на расчет исходя из средних потребительских цен за аренду у частных лиц однокомнатной квартиры в типовом доме, расположенном в адрес.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств с безусловностью подтверждающих факт причинных истцу убытков ответчиком в заявленном размере не представлено, истец какого-либо жилого помещения не арендовал, расходов на аренду жилья не нес, доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение истца сдать спорное жилое помещение в аренду суду также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 33-84/2018 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес в защиту интересов Ветерана Великой Отечественной войны фио несостоятельны, поскольку данным решением фио, фио признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: адрес. Право собственности на указанную квартиру признано за фио Вопрос о причинении убытков в рамках данного дела не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи