Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Швер Н.А. по доверенности Москвитиной И.Ю. и дополнениям в ней представителя истца Швер Н.А. по доверенности Зайцева А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швер Надежды Анисимовны к ООО "Городская лизинговая компания", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора купли-продажи жилого помещения, договора найма жилого помещения незаключенными, признании регистрации перехода права собственности недействительным, признании права собственности, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, установила:

Истец Швер Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Городская лизинговая компания", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора купли-продажи квартиры N *****от 15 февраля 2017 года, договора найма жилого помещения N *****от 28 февраля 2017 года, незаключенными, признании регистрации договора купли-продажи от 15 февраля 2017 года N *****и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, недействительными, признании права собственности на указанное жилое помещение за Швер Н.А, мотивируя иск тем, что в 2016 году Швер Н.А, имея кредитные правоотношения с микро-финансовой организацией, попав в затруднительное положение, обратилась к ООО "Аван" с целью перекредитования под залог своей квартиры. По результатам деятельности посредника - ООО "Аван" у истца организовались договорные отношения с ответчиком. Ответчик предоставил истцу заверения о компенсации долга по кредиту под залог квартиры при определенных условиях: права на квартиру, принадлежащую Швер Н.А. на праве собственности, должны быть переданы ответчику, а после компенсации истцом услуг ответчика - квартира подлежит возврату истцу. Таким образом, истец была введена в заблуждение ответчиком и приступила к оформлению притворной следки. Договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу Швер Н.А, был заключен 15 февраля 2017 года, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г..Москве 28 февраля 207 года. Швер Н.А. полагала, что указанная регистрация носит временный характер.

Одновременно с договором купли-продажи квартиры от 15 февраля 2017 года Швер Н.А. обязали подписать соглашение, а также написать и подписать несколько расписок, смысл которых ей не понятен до настоящего времени. 28 февраля 2017 года между Швер Н.А. и ответчиком был подписан договор найма жилого помещения, к исполнению которого Швер Н.А. не приступала, при этом получала заверения, что оплата арендной платы по договору, является формой возврата или компенсацией услуг ответчика по разрешению кредитных обязательств Швер Н.А. Договор найма жилого помещения имеет признаки незаключенной сделки, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора, не описали с достаточной точностью предмет договора, в договоре указана неразумно высокая цена аренды, которая не соответствует рыночным и сложившимся традициям в регионе нахождения квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представители истца Швер Н.А. по доверенности Москвитина И.Ю. и Зайцев А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Зайцева А.М, Зайцеву О.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 9 кв.м, расположена по адресу: *****.

15 февраля 2017 года между ООО "Городская лизинговая компания" (покупатель) и Швер Н.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N *****, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****по цене 3500000 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи квартиры, расчеты между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 3500000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставляемого займа по договору займа в следующем порядке: - денежная сумма в размере 2608500 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставляемого займа по договору займа наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, подтверждением чего будет являться расходно-кассовый ордер; денежная сумма в размере 500000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставляемого займа по договору займа наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, подтверждением чего является расходно-кассовый ордер; денежная сумма в размере 341500 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставляемого займа по договору займа в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы со своего рублевого счета в Банке "РУНА-БАНК" АО на рублевый счет продавца в ПАО Сбербанк России. Подтверждением оплаты денежных средств является предоставление финансовых документов, подтверждающих факт перечисления указанных средств покупателем.

Право собственности ООО "Городская лизинговая компания" на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 28 февраля 2017 года за N *****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

15 февраля 2017 года между ООО "Лизинговая городская компания" (покупатель) и Швер Н.А. (продавец) составлен и подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры N *****от 15.02.2017 года, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает квартиру, расположенную по адресу: *****, а также ключи и все сопроводительные документы. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире нет (п. 2 акта). Цена передаваемой квартиры определена в договоре купли-продажи квартиры в размере 3500000 руб. (п. 4 акта). Стороны не имеют претензий друг к другу (п. 5 акта).

15 февраля 2017 года Швер Н.А. по расходному кассовому ордеру N *****на основании договора купли-продажи квартиры N *****от 15.02.2017 года получила денежные средства в размере 2608500 руб, 02 марта 2017 года по расходному кассовому ордеру N *****Швер Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры N ***** от 15.02.2017 года получила денежные средства в размере 550000 руб. 02 марта 2017 года истец ООО "Городская лизинговая компания" перечислил на расчетный счет Швер Н.А. денежные средства за квартиру по договору купли-продажи квартиры N *****от 15.02.2017 года в размере 341500 руб.

Согласно п. 5.7. договора купли-продажи квартиры N *****от 15.02.2017 года, на дату подписания договора в квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи квартиры.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что согласно выписке из домовой книги по адресу*****, с датой выдачи 13.02.2017 года, по указанному адресу постоянно зарегистрирована по месту жительства Швер Н.А.

Право собственности ООО "Городская лизинговая компания" на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 28 февраля 2017 года за N *****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *****, на дату выдачи 13.11.2017 года, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Швер Н.А, Шихвелиев А.С, Шихвелиев М.А, 11.12.2004 года рождения, Шихвелиев Р.А, 24.09.2002 года рождения.

Заявляя требования о признании договоров незаключенными, истец и ее представители ссылались на отсутствие согласования между сторонами всех существенных условий договора, полагают, что договор купли-продажи квартиры от 15 февраля 2017 года и договор найма жилого помещения от 28 февраля 2017 года, заключенные между истцом и ответчиком, не отвечают нормам ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 551, 223, 131, 153, 165, 421, 425, 432, 549, 550, 555, 556, 558 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом Швер Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных, допустимых, письменных доказательств, что между сторонами, заключившими 15 февраля 2017 года договор купли-продажи квартиры, не были согласованы все существенные условия договора: предмет, порядок передачи имущества, выражение воли Швер Н.А. произвести отчуждение жилого помещения, напротив, суду представлены доказательства того, что указанный оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 15 февраля 2017 года Швер Н.А. подписывался и заключался. Договор купли-продажи квартиры от 15 февраля 2017 года не содержит положений, которые могут неоднозначно толковаться, в договоре конкретно, четко и точно изложены условия договора, в том числе, о предмете договоров, о цене договора, о порядке и сроках расчета между сторонами договора. Стороны (Швер Н.А. и ООО "Городская лизинговая компания") достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям спорного договора, правовые последствия, соответствующие природе сделки купли-продажи, между сторонами достигнуты. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений у сторон на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, стороной истца не представлено.

Суд отклонил доводы Швер Н.А. о том, что она не получила денежные средства за спорную квартиру, поскольку договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (статьи 432, 433, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, факт ненадлежащего исполнения покупателем условий договора (неоплата им имущества) не влияет на заключенность сделки и, как следствие, не влечет его незаключенности. Кроме того, доводы о неполучении Швер Н.А. денежных средств, были опровергнуты представленными в судебном заседании суда первой инстанции подлинниками расходно-кассовых ордеров, платежным поручением.

Суд учел, что указанные доводы истца Швер Н.А. также опровергаются вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым был установлен факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи N *****от 15.02.2017г, в том числе факт получения 15 февраля 2017 года Швер Н.А. денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, факт передачи ей спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, покупателю.

Суд также отклонил доводы истца о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи в виде указания в договоре на перечень лиц, которые проживают в жилом помещении, и их прав по пользованию продаваемым жилым помещением, поскольку на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2017 года между Швер Н.А. и ООО "Городская лизинговая компания" в жилом помещении, расположенном по адресу*****, кроме продавца жилого помещения - Швер Н.А, иных лиц, которые бы могли сохранить право пользования жилым помещением, не имелось, а право пользования жилым помещением Швер Н.А. после перехода права собственности на жилое помещение к покупателю стороны согласовали в п. 5.7. договора.

Суд отклонил доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения, поскольку данные доводы с учетом заявленных истцом требований о признании договора незаключенным, существенного значения для рассмотрения по существу не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, незаключенным

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаключенным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****, исходя из установленных вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года обстоятельств заключения между новым собственником указанного жилого помещения - ООО "Городская лизинговая компания" (наймодатель) и Швер Н.А. (наниматель) договора найма жилого помещения N *****, предметом которого является предоставление наймодателем ООО "Городская лизинговая компания" за плату во временное владение и пользование нанимателю Швер Н.А. квартиры, расположенной по адресу: ***** (п. 1.1. и 1.2. договора) после перехода права собственности на указанное жилое помещение к новому собственнику, а также исходя из заключения 07 августа 2017 года между ООО "Городская лизинговая компания" и Швер Н.А. соглашения о расторжении договора найма жилого помещения N *****от 28.02.2017 года, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора с даты подписания соглашения, и подписания между истцом и ответчиком передаточного акта к договору найма жилого помещения N *****от 28.02.2017 года, в соответствии с которым, наниматель передал, а наймодатель принял квартиру, расположенную по адресу: ***** (п. 1 акта), без каких-либо претензий.

Разрешая требования истца о признании регистрации договора купли-продажи от 15 февраля 2017 года и перехода права на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****недействительными, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 160 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров ответчику было известно о наличии у Швер Н.А. задолженности перед АО "Тройка-Д БАНК" и наличии обременения на жилое помещение в виде залога на жилое помещение, расположенное по адресу: *****. После заключения договора купли-продажи квартиры, Швер Н.А, получив от ООО "Городская лизинговая компания" денежные средства, произвела расчет с АО "Тройка-Д БАНК", в связи с чем, было произведено погашение закладной и в Едином государственном реестре недвижимости, была произведена запись погашения обременения права собственности в виде залога и регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку в установленном законом порядке истец требования о признании действий Управления Росреестра по городу Москве по регистрации перехода права собственности незаконными не предъявила, суд пришел к верному выводу, что указанные требования не могли быть предметом рассмотрения в судебном заседании при разрешении рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Швер Н.А. в полном объёме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы стороны истца о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайств о проведении по делу технической, почерковедческой, финансовой экспертиз, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данный вопрос разрешен судом самостоятельно на основании анализа представленных сторонами доказательств, с применением нормативных положений, регламентирующих эту процедуру. Необходимость в назначении экспертизы, которое, согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отсутствовала, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не верном применении судом норм материального права о договоре купли-продажи недвижимости, несмотря на иную природу правоотношений, возникших между сторонами, которые были основаны на потребности истца во временном финансировании с использованием квартиры в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возврат переданных ей денежных средств во временное пользование, основаны на неверном толковании действующего законодательства и возникших в действительности между сторонами правоотношений, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи