Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" на решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2047/2019), которым постановлено:

Исковые требования Мамонтовой М.В. к ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" об отмене увольнения, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 декабря 2018 года N 01/148 об увольнении экономиста Мамонтовой М.В...

Восстановить Мамонтову М. В.в должности экономиста в ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" с 20 декабря 2018 года.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова"" в пользу Мамонтовой М. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 20 декабря 2018 года по день принятия судебного решения 13 июня 2019 года в размере 614 289 рублей 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать запись N 32 от 19.12.2018 в трудовой книжке Мамонтовой М.В. недействительной, обязав ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" внести записи в трудовую книжку Мамонтовой М.В. о восстановлении на работе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Мамонтовой М. В. в должности экономиста в ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 642 рубля 89 коп.

установила:

Истец Мамонтова М.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" об отмене увольнения, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность с 02.11.1992 г. в школе N 951 Северного округа г.Москвы, в настоящее время в связи с проведенными реорганизациями - ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова". С 01.10.2011 г. истец работала в должности экономиста на основании трудового договора N 25/02 от 01.09.2002 г. 18.10.2018 г. ответчик вручил Мамонтовой М.В. уведомление о сокращении штата, при этом, с приказом об изменении штатного расписания не была ознакомлена, в связи с чем, проверить законность и обоснованность проведения процедуры сокращения численности штата не было возможности. С решением первичной профсоюзной организации по сокращению штата также не была не ознакомлена. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие факт уведомления службы занятости. В уведомлении о наличии вакансий от 30.11.2018 г. было предложено две вакантные должности: специалист отдела кадров, документовед, одна из которых отсутствует в штатном расписании. Полагает, что ответчиком, нарушена процедура увольнения, что выразилось в не предложении иных вакантных должностей. Кроме того, анализ штатного расписания, введенного приказом N 02/882 от 18.10.2018 г. и штатного расписания, введенного в действие приказом N 02/1016 от 30.11.2018 г. показывает, что численность работников ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" возросло на 8 единиц.

Кроме того, истец указала, что 27.11.2018 г. ответчик предложил соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 5 (пяти) среднемесячных заработков, что свидетельствует о принуждении к увольнению, а процедура сокращения численности и штата является фиктивной.

Представитель истца по доверенности Акинин О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тищенков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Станчук В.В, истца, ее представителя по доверенности Орехова А.В, прокурора Храмову О.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мамонтова М.В. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" в должности экономиста на основании трудового договора от 01.09.2002 г. N 25/02.

Приказом ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" от 18.10.2018 г. N 02/882 с 20.12.2018 г. из штатного расписания исключена должность "Экономист".

18.10.2018 г. Мамонтова М.В. была уведомлена о сокращении занимаемой должности "Экономист" и о предстоящем увольнении, что подтверждается ее подписью в уведомлении от 18.10.2018 г. В данном уведомлении не указано каких-либо вакантных должностей.

В уведомлении от 30.11.2018 г. указано о наличии вакансий "Специалист отдела кадров", "Документовед", с уведомлением о наличий вакансий Мамонтова М.В. ознакомлена.

В соответствии с приказом ГБОУ г.Москвы "Школа N1583 им.К.А.Керимова" N 01/148 от 19.12.2018 г. истец была уволена с 19.12.2018 г. в связи с сокращением численности от 18.10.2018 г.

Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию от 03.12.2018 г. и табелю учета использования рабочего времени за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г, следует, что истцу не были предложены вакантные должности: гардеробщик, делопроизводитель, заведующий хозяйством, инженер по охране труда, специалист по охране труда, лаборант, помощник воспитателя, рабочий по текущему ремонту, учетчик по питанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика были проведены мероприятия по сокращению численности или штата работников организации. Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при анализе представленных документов, в том числе штатного расписания, введенного приказом N 02/882 от 18.10.2018 г. и штатного расписания, введенного в действие приказом N 02/1016 от 30.11.2018 г. усматривается, что численность работников возросла на 8 единиц; обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей работодателем не выполнена, поскольку не были предложены вакантные должности гардеробщик, делопроизводитель, заведующий хозяйством, инженер по охране труда, специалист по охране труда, лаборант, помощник воспитателя, рабочий по текущему ремонту, учетчик по питанию, что является нарушением ее прав.

Учитывая, что нарушение установленного порядка увольнения истца установлено судом, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть должностей не могла быть предложена истцу, так как не подходила по уровню ее квалификации и образованию, а часть должностей не являлись вакантными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, соответствующих доказательств суду представлено не было. Соответственно, данные доводы ответчика не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены должностные инструкции на учетчика по питанию, лаборанта, специалиста по охране труда, заведующего хозяйством, в связи с чем, доводы о несоответствии истца указанным должностям являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, и находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Взыскивая в пользу Мамонтовой М.В. заработную плату за период вынужденного прогула, который составил 113 дней, сумму 614 289, 47 руб, суд первой инстанции не произвел зачет выходного пособия, которое было выплачено истцу в общем размере 201 139, 03 руб. (86979, 04+114159, 99), что подтверждается истцом и платежными документами ответчика. Соответственно, в пользу истца в счет заработка за период вынужденного прогула подлежит взысканию 413 150, 44 руб. (614289, 47-201139, 03=413 150, 44).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению и составит 5 631, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года изменить в части взыскания с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" в пользу Мамонтовой М. В. денежных средств, государственной пошлины в бюджет г.Москвы.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" в пользу Мамонтовой М. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 413 150 руб. 44 коп.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 5 631 руб. 50 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБОУ г.Москвы "Школа N 1583 им.К.А.Керимова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: