Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52927/2019

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кубарева А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-204/19, УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кубарева А.А. к ООО "Регласс" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

25 июля 2019 года ответчиком ООО "Регласс" подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Кубарев А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильного руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком установленного законом срока обжалования решения суда.

Так, из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года ответчиком ООО "Регласс" была подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 01 июля 2019 года.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении от 03 июня 2019 года не были устранены, определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В повторно поданном 25 июля 2019 года заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок пропущен по уважительным причинам, у ответчика не имелось возможности своевременно исправить недостатки, указанные в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также подать мотивированную апелляционную жалобу, поскольку копия данного определения не направлялась в его адрес, как и копия решения.

Данный довод является заслуживающим внимания, поскольку сведений о направлении ответчику определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года материалы дела не содержат, копия определения получена представителем ответчика 23 июля 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, сведения о получении ответчиком копии решения отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об уважительности причин пропуска ответчиком установленного законом срока обжалования решения суда является верным, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы ООО "Регласс" восстановлен обоснованно.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кубарева А.А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина