Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52928/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе К.А.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление К.А. к А.Б, Е.Т. о взыскании долга по договору займа, предложив заявителю срок до 20.10.2019 г. установить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату, установил:

К.А. обратился в суд с иском к А.Б, Е.Т. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит К.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.ст.132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец просил предоставить отсрочку в уплате госпошлины, однако предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки истцу от уплаты госпошлины по исковым требованиям к А.Б, Е.Т. не имеется, в связи с чем истцу надлежит в соответствии с НК РФ оплатить госпошлину по заявляемым требованиям.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что К.А. не может оплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку в соответствии с постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года наложен арест на принадлежащие ему денежные средства, изъятые в рамках обысков, а также находящиеся на его счетах, на которые внесены вклады, в ПАО "ВТБ 24" и ПАО "ВТБ", не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ (на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год) (п.1 ст.333.41 НК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, и на определенный срок.

Между тем, К.А. не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение в тяжелом финансовом положении, возможность в течение года оплатить государственную пошлину при заявленной сумме иска 164 250 000 руб. Этапы отсрочки в заявлении не приведены.

Само по себе постановление о наложении ареста на счета К.А. не может служить безусловным основанием для предоставления ему отсрочки в уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Судья