Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., с участием адвоката И.А., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца О.Б. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.Б. к А.Б. о признании завещания недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

О.Б. обратился в суд с иском к А.Б. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2017 года в его адрес поступило извещение от нотариуса г. Москвы А.В. об открытии наследственного дела в отношении имущества умершей 17.05.2017 года матери А.В. У нотариуса истец узнал, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, завещана его сестре А.Б. Спорная доля квартиры принадлежала умершей А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 27.09.2007 года N *. 25 мая 2016 года спорная ? доля была подарена истцу на основании договора дарения, который был признан решением Троицкого районного суда г. Москвы по иску А.Б. недействительным, в связи с тем, что в юридически значимый период времени (на момент составления и подписания договора дарения) А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец считает, что на момент совершения завещания А.В. также не была полностью дееспособна, поскольку находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать завещание недействительным по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате полученной в 2015 году черепно-мозговой травмы А.В. была лишена возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, так как на момент составления завещания А.В. была совершенно здорова, проходила потерпевшей по уголовному делу, давала показания следствию и суду, совершала иные юридические действия, что также подтвердила проведенная по настоящему делу судебная экспертиза.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец О.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2017 года умерла А.В. Нотариусом Подольского нотариального округа Московсокй области М.В. 29.09.2015 года удостоверено завещание А.В, согласно которому ? долю квартиры по адресу: адрес, она завещает А.Б. Указанная доля в праве собственности принадлежала умершей А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 27.09.2007 года N *. Распоряжением А.В, удостоверенным нотариусом Подольского нотариального округа Московской области М.В. 29.09.2015 года, отменено завещание (бланк серии *). Стороной истца в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО "Центр Медицинских Экспертиз" от 08.10.2018 года N *, согласно которому А.В. при жизни страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (атеросклероз сосудов головного мозга, энцефалопатия смешанного генеза, последствия ЧМТ, атрофия головного мозга)(МКБ 10-07.08), о чем свидетельствуют наличие длительно протекавшего сосудистого процесса как минимум с 2005 года в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца с атеросклерозом коронарных сосудов сердца, а также артерий головного мозга и перенесенной ЧМТ в июле 2015 года, приведшие к развитию цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга (энцефалопатии смешанного генеза) (что также отражено при МРТ головного мозга и проявляется атрофией головного мозга) с церебрастеническими нарушениями (головные боли, головокружения, шум в ушах, тяжесть, астеническая симптоматика в виде слабости) и с последующим прогрессированием заболевания и появлением специфических для органического поражения центральной нервной системы нарушений психики в виде эмоциональной лабильности, тревожности, выраженных эмоционально-волевых, мнестических и когнитивных нарушений, а также снижения интеллекта и критического отношения к своему состоянию.

Степень выявленных нарушений психики у А.В. такова, что она на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с представленным заключением, сторона ответчика ходатайствовала о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А.В. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.02.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза А.В. Согласно заключению которой у А.В. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического, травматического генеза) - F07.08 по МКБ-10. Однако дифференцировано оценить психическое состояние А.В, глубину выраженности имевшихся у нее расстройств психики в юридически значимый период составления и подписания завещания от 29.09.2015 года, и ответить на вопрос, могла ли она тогда понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания ее состояния (в том числе психического) в период с июля по октябрь 2015 года, включая юридически значимый период 29.09.2015 года. Всесторонний анализ меддокументации и материалов гражданского дела показал, что к декабрю 2015 года на фоне прогрессирования цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга отмечалось усугубление имевшихся у А.В. расстройств психики с нарастанием церребрастенических, эмоционально-волевых (эмоциональная лабильность, тревожность, ипохондрическая фиксация на своем состоянии) и когнитивных нарушений (рассеянность, снижение памяти и критики), что в январе 2016 года потребовало обращения за психиатрической помощью.

В установленном порядке А.В. недееспособной признана не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей А.С, Л.И, В.Ю, из которых следует, что после перенесенной 15 июля 2015 г. черепно-мозговой травмы странностей в поведении А.В. они не замечали, она сама себя обслуживала, жила на даче, особенности в поведении начались в 2016 г, письменные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 167, 168, 171, 177, 209, 218, 1118, 1119, 1120 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания А.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что по гражданскому делу, рассмотренному Троицким районным судом г. Москвы, о признании договора дарения от 25.05.2016 года недействительным, на основании судебно-экспертного заключения, суд пришел к выводу о неспособности А.В. понимать значение своих действий и руководить ими были предметом исследования суда первой инстанции, но признаны несостоятельными, поскольку заключение эксперт давал на основании представленных медицинских документов в иной юридически значимый период. Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 435 г. Москвы в отношении А.С, где А.В. проходила в качестве потерпевшей, в отношении А.В. 21.08.2015 года проведена экспертиза и заключением эксперта установлено, что у Сорокиной А.В. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Иные гематомы и ссадины в области туловища и конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суду с учетом выводов медицинских экспертов, которые не смогли дифференцированно оценить психическое состояние здоровья А.В, глубину выраженности имевшихся у неё расстройств психики в юридически значимый период (составления и подписания завещания), и заключения специалиста о том, что А.В. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовало назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы либо дополнительной не имелось, поскольку эксперты ответили на поставленные вопросы, экспертам были представлены все материалы, что позволило экспертам дать заключение с учетом специальных познаний в области медицины. Заключение экспертизы имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Истец в случае несогласия с экспертным заключением не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, такое ходатайство стороной истца не заявлялось. Другие доказательства, такие как показания свидетелей, также не были заявлены и обеспечены стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи