Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52938/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе А.Э.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г ода, которым определено:

В удовлетворении заявления ответчика А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07.12.2016 года по гражданскому делу N 2-2662/16 по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать, установил:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Троицкого районного суда г. Москвы, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит А.Э. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководств уя с ь положениями ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Так, решение суда было принято в окончательной форме 9 февраля 2017 года, копия решения была направлена ответчику 16 февраля 2017 года и согласно почтовому конверту вернулась в суд за истечением срока хранения; решение А.Э. было получено 20.11.2018 года, при ознакомлении с материалами дела; с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с одновременной подачей апелляционной жалобы А.Э. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы 27 июня 2019 года.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что он 5 декабря 2018 года направил по почте в Троицкий районный суд г. Москвы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу, однако это заявление не было рассмотрено судом, в связи с чем он вынужден был повторно обратиться в суд 27 июня 2019 года с аналогичным заявлением.

Между тем, заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленное им, по его утверждению, 5 декабря 2018 года, в материалах дела отсутствует. К частной жалобе никаких документов, подтверждающих направление А.Э. заявления о восстановлении срока в суд 5 декабря 2018 года, не приложено. Кроме того, 27 ноября 2018 года ответчиком А.Э. было направлено по почте в суд заявление об отмене заочного решения, которое поступило в суд 19 декабря 2018 года (л.д.100-108) и было рассмотрено в соответствующем закону порядке, в связи с чем оснований полагать, что именно заявление А.Э, направленное им 5 декабря 2018 года, не было рассмотрено, с учетом того, что остальные его заявления были получены судом и рассмотрены, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.Э. - без удовлетворения.

Судья