Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52939/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1068/2018 по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио - по доверенности фио о предоставлении рассрочки по исполнению решения Троицкого районного суда адрес от дата отказать, установил:

дата состоялось решение Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу N2-1068/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля Туарег, идентификационный номер - VIN-код, год изготовления - 2016, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки марка автомобиля Туарег, идентификационный номер - VIN-код, год изготовления - 2016 в сумме сумма.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя наименование организации, разница возвращается фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

дата фио обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки решения Троицкого районного суда адрес от дата, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции доводы заявления о предоставлении рассрочки поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от дата разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для фио исполнение судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: