Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с В.Ю. в пользу А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 52 870 рублей 00 копеек, возмещения расходов по составлению отчета 4 500 рублей 00 копеек, возврата госпошлины 1 786 рублей 10 копеек, а всего 59 156 рублей 10 копеек;

Взыскать с А.И. в пользу В.Ю. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 14 500 рублей 00 копеек;

Взыскать с А.И. в пользу В.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

А.И. обратились в суд с иском к В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного квартире * в доме * корп.* по * улице, принадлежащей истцу, в результате залива из вышерасположенной квартиры *, принадлежащей ответчику, имевшего место 27.05.2018 года. В качестве возмещения ущерба истец просила взыскать с ответчика 125 122 рубля 81 копейку. В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке ущерба, подготовленный ООО "Независимая оценка и экспертиза".

В судебное заседание представитель истца явился, с учетом заключения экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 52 870 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части возмещения расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2018 года в результате залива из вышерасположенного жилого помещения- квартиры N89 по адрес в г. Москве образовались следы протечек в коридоре и ванной комнате квартиры 81 в доме по тому адресу, и принадлежащей истцу. По факту залива комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" и ЖСК "Торпедо" 18.06.2018 года был составлен акт, содержащий перечень повреждений, причиненных жилому помещению истца в результате указанного залива. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Независимая оценка и экспертиза" по заказу А.И, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125 122 руб. 81 коп.

В связи с оспариванием стороной ответчика суммы ущерба, определением суда от 05.02.2019 года по делу была назначена ремонтно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52 870 рублей (с учетом износа материалов 46 544 рубля).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива подлежит взысканию 52 870 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по вине ответчика, последним, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, не представлено. При этом суд при определении размера ущерба полагал необходимым не принимать во внимание процент износа.

Также суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, а также в счет возврата госпошлины 1786 руб. 10 коп.

При этом, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, понесенных ответчиком, пропорционально неудовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований, то есть в размере 14 500 рублей (25.000 х 0, 58).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом сложности дела, цены иска и удовлетворенной части исковых требований, полагал возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на истца часть расходов ответчика с учетом того, что исковые требования были уменьшены представителем истца и удовлетворены судом в полном объеме, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представителем истца Е.Г. в судебном заседании 20 мая 2019 года размер ущерба был уменьшен до 52 870 руб, исковые требования были уточнены (л.д.127, 140), судом удовлетворены в полном объеме. Учитывая изложенное, оснований полагать, что исковые требования А.И. были удовлетворены частично у суда не имелось.

Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 2 августа 2018 года (л.д.21-59). Факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, А.И. могла добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ей ущерба в связи с заливом квартиры. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы ответчика по оплате услуг представителя не могут быть возложены на истца. В связи с изложенным обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления В.Ю. о взыскании с А.И. расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в части взыскания с А.И. в пользу В.Ю. возмещения расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя отменить.

Вынести новое решение в этой части.

В удовлетворении заявления В.Ю. о взыскании с А.И. расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи