Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52943/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о признании построек самовольными, их сносе.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от дата экспертом наименование организации была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Департамент городского имущества адрес.

После рассмотрения дела эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании не оплаченных судебных расходов по указанной экспертизе в размере сумма

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что указанные расходы подлежат взысканию с фио

фио, ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Удовлетворяя заявленные экспертом требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме сумма, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и, установив, что исковые требования ДГИ адрес к фио о признании построек самовольными и их сносе были удовлетворены, при этом оплата проведенной по делу судебной экспертизы не проведена, пришел к правомерному выводу, о взыскании с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к фио о признании построек самовольными, их сносе.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования адрес Москвы были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио- без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании определения Троицкого районного суда адрес от дата экспертом фио была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца адрес Москвы.

Указанная экспертиза фактически не была оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца ДГИ адрес, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, ссылка ответчика в частной жалобе на то, что согласно определению суда о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению были возложены на сторону истца и поэтому взысканию с ответчика не подлежат, основана на неверном толковании норм процессуального права и не может служить к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что размер вознаграждения эксперту со сторонами и экспертом не был согласован, поскольку указанный довод основан на неправильном понимании и применении норм процессуального права, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы и не являются основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения фио о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы, а потому не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий